Рішення № 20335092, 26.12.2011, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 2-585/11

Татарбунарський районний суд Одеської області

          ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за договором кредиту посилаючись на слідуючи обставини.

22.10.2007 року між позивачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого є публічне акціонерне товаристов «Банк «Демарк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №482-057.

Згідно договору ПАТ «Банк «Демарк»зобов’язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит для споживчих потреб в сумі 20000 гривень, зі сплатою 0,0001 % річних, з кінцевим строком повернення до 21 жовтня 2009 року. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом видачі готівки позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки від 22 жовтня 2007 року. А відповідач ОСОБА_1 умови укладеного кредитного договору порушено та в рахунок погашення боргу сплачено лише 1739 гривень.

Відповідно до п.3.7.1 вищевказаного кредитного договору погашення заборгованості за кредитом та відсотками здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місцем надання кредиту в сумі 833 гривень. Якщо сума, що вноситься в рахунок погашення заборгованості недостатня для погашення кредиту разом з відсотками та можливими штрафами, то відповідно до п.3.7.4 кредитного договору платежі здійснюються в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають штрафи за порушення строку сплати відсотків, потім прострочені та строкові відсотки, після їх погашення сплаті підлягає сума кредиту.

Згідно до п.7.1 кредитного договору, встановлено, що Договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником Банку заборгованості за кредитом інших платежів відповідно до умов цього договору.

Позичальником вчасно не повернуто кредит, відсотки за його користування в повному обсязі не сплачені: заборгованість за кредитом становить 18261 гривень, розмір несплачених відсотків складає 0,01 гривень.

У разі порушення строків погашення кредиту п.6.3 кредитного договору передбачено стягнення пені за кожний день прострочки. Пеня нараховується починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом у повному обсязі у розмірі подвійної облікованої ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору встановлено штраф за порушення строку сплати відсотків за кредитом в розмірі 30 гривень за кожний факт порушення строку сплати відсотків.

У зв’язку з невиконанням позичальником умов укладеного договору у Банку виникло право на стягнення пені за несплату кредиту за період з 21 жовтня 2009 року по 22 червня 2011 року в сумі 5382,24 гривень, а також штрафу за порушення строку сплати відсотків в розмірі 30 гривень.

Станом на 22 червня 2011 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №482-057 від 22.10.2007 року становить 23673,25 гривень.

Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки №482-057/1 від 22.10.2007 року за умовами якого відповідач ОСОБА_2, як поручитель, несе відповідальність за своєчасне і повне виконання позичальником зобов’язань, передбачених кредитним договором. Відповідно п.1.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вимога, що була пред’явлена до поручителя ОСОБА_2 відповідача по справі, щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Тому позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за договором кредиту у розмірі 23673,25 грн., а також державне мито у розмірі 236,73 гривень, та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. –солідарно.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але направив заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв’язку з тим, що судовий розгляд даної справи проводився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфі 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із копії кредитного договору №482-057 від 22.10.2007 року (а.с.5-6) вбачається, шо відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк»з однією сторони, та фізичною особою ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір кредиту №482-057 від 22.10.2007 року, відповідно до якого Банк надав позичальнику 20000 гривень, на термін до 21.10.2009 року, під 0,0001 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за кредитом щомісячно згідно п.3.7.1 вищевказаного кредитного договору.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 482-057 від 22.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_4 станом на 22.06.2011 року заборгованість становить 23673,25 гривень у тому числі: по кредиту – 18261 гривень, прострочені відсотки –0,01 гривень, штраф за порушення сплати відсотків по кредиту –30 гривень, пеня за порушення строків погашення кредиту -5382,24 гривень. За період з 22.10.2007 року по 22.06.2011 року основний борг по кредиту було погашено в сумі 1739 гривень./а.с.8/.

Із копії договору поруки №482-057/1 від 22.10.2007 року /а.с.11/ видно, що відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк»з однією сторони, та фізичною особою ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір поруки, відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель бере на себе солідарне зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникли між Банком і Позичальником на підставі кредитного договору №482-057 від 22.10.2007 року.

Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений

Кредитний договір №482-057 від 22.10.2007 року на суму 20000 гривень, на термін до 21.10.2009 року, за яким відповідач взяв на себе зобов’язання погашати кредит та відсотки за користування кредитом згідно п.3.7.1 вказаного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання зобов’язання, оскільки він не виконав його у строк, встановлений договором, як це передбачено ч.1 ст.612 ЦК України.

Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.554 ч.3 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 згідно вищевказаного договору поруки, є поручителем та відповідно до цього договору на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору №482-057 від 22.10.2007 року, а також відповідно до п.1.1. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них солідарно необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за кредитом, за відсотками, пеню, штраф, які в загальній сумі складають ціну заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 554, 612, 625, 1049-1050, 1054, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 101009, виданого 30.09.1998 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КК 622453, виданий 03.07.2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»( МФО 353575, Код ЄДРПОУ 19357516, р/р № 290958007) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23673,25 грн. / двадцять три шістсот сімдесят три гривни, двадцять п’ять копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК 101009, виданого 30.09.1998 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КК 622453, виданий 03.07.2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»( МФО 353575, Код ЄДРПОУ 19357516, р/р № 290958007) державне мито в сумі 236,73 грн. /двісті тридцять шість гривень, сімдесят три копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. /сто двадцять гривень/.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

          Суддя                                                                                 Приймак