Постанова № 20333017, 09.11.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-1309/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року                     м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.08.2011 року о 12 год. 00 хв. по вул. Театральній в м. Баштанка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з мопедом ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.08.2011 року близько 12 год в м. Баштанка по вул.. Театральна сталася ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 і самого ОСОБА_1 та схеми до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди встановлено, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку та ДТП сталася на полосі руху транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами ОСОБА_9, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, протоколом огляду місця ДТП від 15.08.2011 року та схемою до нього.

          Твердження ОСОБА_1 про те що, ДТП сталася не з його вини і він не порушив ПДР України є такими, що не заслуговують увагу.

Покази ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо начебто несподіваного маневру транспортного засобу ( скутера ) під керуванням ОСОБА_9, який рухався попереду, не свідчать про відповідність дій ОСОБА_1 ПДР України та про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того з показів зазначених осіб вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось на правій полосі руху транспортних засобів, а зі схеми пригоди, складеної на місці ДТП, інспектором ДАІ ОСОБА_12, за участю ОСОБА_1, понятих ОСОБА_10, ОСОБА_2, та підписаною всіма учасниками без зауважень, також встановлено, що ДТП сталася на полосі руху транспортних засобів, ближче до правого узбіччя. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався по правій полосі руху транспортного засобу та змінив напрямок руху, вправо, де і відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, мопедом під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується зафіксованим на схемі напрямком гальмівного шляху автомобіля, а також показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Сам ОСОБА_1 також не заперечував в судовому засіданні, що він змінив напрямок руху та почав рухатися вправо, де і сталося зіткнення.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1, а також складені ним особисто схеми ДТП суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди від 15.08.2011 року, а також з показами свідків.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який характеризується позитивно, обставини вчиненого і ставлення ОСОБА_1 до скоєного, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн. (триста п’ятдесят грн..)/ (р/р 33111336700027 отримувач – м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626089).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ