Рішення № 20332138, 05.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2390/11/0121

Справа № 2-2390\11\0121

РІШЕННЯ

Іменем України

5 грудня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Закритого акціонерного товариства фірма «Кримканалбуд», ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрострой-91-Тур», треті особи: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Феодосійська міська рада, виконавчий комітет Феодосійської міської ради, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_32 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень, визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 звернулися в суд з позовом до ЗАТ «Кримканалбуд»в особі ліквідатора ОСОБА_20, ТОВ «Гідрострой-91-Тур» про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень, визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності на кімнати гуртожитку, мотивуючи вимоги тим, що вони є наймачами жилих приміщень - кімнат, розташованих у гуртожитку для малих сімей по провулку Тамбовському будинок № 1-А у м. Феодосії, яке раніше належало ЗАТ «Кримканалбуд». За договором купівлі-продажу від 26 березня 2004 року зі змінами, внесеними 2 квітня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського нотаріального округу ОСОБА_32, ЗАТ Фірма «Кримканалбуд»продало ТОВ «Гідрострой-91-Тур»44/100 часток гуртожитку, тобто продало приміщення, в яких вони проживають і являються наймачами, за 18000грн. Оскільки при укладенні договору було порушено їх переважне право на придбання займаного ним житла, згідно положень ст. 362 ЦК України просять визнати договір купівлі-продажу і угоду про внесення змін до договору купівлі-продажу частково недійсними по підставах зловмисної домовленості продавця, в особі ліквідатора, і покупця, визнати за ними переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, перевести на них права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 44/100 частки приміщення гуртожитку в частині займаних ними приміщень. Крім того, новим власником гуртожитку ТОВ «Гідрострой-91-Тур»не визнаються їх права наймачів на займані ними кімнати, тому просять визнати за ними право користування житловими приміщеннями з визнанням наймачами фактично зайнятих житлових приміщень у конкретних кімнатах.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 січня 2009 року, у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_33, до участі у розгляді справи залучений її правонаступник - ОСОБА_19, який в ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право користування житловою площею та визнати його наймачем кімнати № 309, посилаючись на те, що він, як член сім'ї наймача користувався кімнатою № 309 у будинку гуртожитку, тому просив визнати за ним переважне право на придбання саме цієї кімнати, перевести на нього права та обв'язки покупця на 11/1000 часток будинку гуртожитку і визнати за ним право власності.

У зв'язку зі смертю 29.05.2010 року позивача ОСОБА_34, до участі у розгляді справи залучений його правонаступник –ОСОБА_4

30.05.2011 року позивачі звернулися з уточненою позовною заявою, в якої просять визнати недійсним в повному обсязі договір купівлі-продажу від 26.03.2004 року та додаткову угоду до нього від 02.04.2004 року по тим підставам, що відповідач ліквідатор ОСОБА_20 двічі повідомив приватному нотаріусу та покупцю –ТОВ «Гідробуд-91-Тур» свідомо неправдиві відомості, що є активною дією, спрямованою на обман учасника угоди, тобто оспорювана угода укладена внаслідок обману. Крім того спірна частка гуртожитку була відчужена ліквідатором за 18000 грн., коли її реальна ринкова вартість складала 4674009 грн. 04 коп., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 805 від 23.04.2008 року, що свідчить про зловмисну домовленість між ліквідатором ЗАТ фірми «Кримканалбуд»ОСОБА_20 та генеральним директором ТОВ «Гідрострой-91-Тур»ОСОБА_35, спрямовану на спричинення майнової шкоди акціонерам ВАТ фірми «Кримканалбуд», якими, в тому числі, були позивачі по справі. Нотаріус не переконався у відсутності жильців за адресою: м. Феодосія, провул. Тамбовський, будинок № 1-А, в зв’язку із чим було порушено публічний порядок вказаних правочинів, оскільки стороною правочину було надано недостовірні відомості про відсутність зобов’язань за договорами найму. Таким чином договір купівлі-продажу та додаткова угода до нього є недійсним правочином по підставам ст. ст. 228, 230, 232 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивачів, який діє на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю № 848 та угодами про надання правової допомоги від 15.04.2011 року, позовні вимоги підтримав, підтвердив позицію позивачів, викладену у уточненої позовної заяві. Просить визнати договір купівлі-продажу гуртожитку та додаткову угоду до нього недійсними у повному обсязі по підставах ст. ст. 228, 230, 232 ЦК України. Визнати за позивачами переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, перевести на них права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу 44/100 частки приміщення гуртожитку в частині займаних ними приміщень. Визнати за ними право користування житловими приміщеннями з визнанням наймачами фактично зайнятих житлових приміщень у конкретних кімнатах.

Представник відповідача ТОВ «Гідрострой-91-Тур»в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що права позивачів, як наймачів кімнат у гуртожитку, новим власником не оспорюваються. Позивачі продовжують проживати у гуртожитку, вимог до їх виселення не пред’являються. Предметом договору купівлі-продажу була частка будинку гуртожитку, а не окремі кімнати, тому вимоги щодо переведення на позивачів права покупця не обґрунтовані. Крім того, позивачі просять визнати повністю недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку, не розуміло, по якому договору вони просять перевести на них права покупців, якщо цей договір буде визнаний недійсним.

Відповідач ОСОБА_36 акціонерне товариство «Кримканалбуд»після закінчення процедури банкрутства ліквідовано.

Відповідач ОСОБА_37, треті особи - ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, представники Феодосійської міської ради, виконавчого комітету Феодосійської міської ради в судове засідання не з’явилися, належним чином сповіщені про час розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Третя особа –приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_32 помер 21.07.2008 року (т. 3 ар.с. 129).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить що позов не підлягає задоволенню.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_33 знаходились в трудових відносинах з АП «Кримканалбуд»і їм була надана житлова площа в гуртожитку АП «Кримканалбуд»по провулку Тамбовський будинок 1-А. Рішенням виконавчого комітету Феодосійської міської ради № 150 від 26 березня 2003 року «Про визнання гуртожитку ПМК-91 орендного Управління «Кримканалбуд»по пров. Тамбовському, 1-А гуртожитком для проживання малих сімей», гуртожиток був визнаний гуртожитком для проживання малих сімей ( т. 1 ар.с. 44). В подальшому ОУ «Кримканалбуд»було реорганізовано в ЗАТ «Кримканалбуд»( т. 2 а.с. 168), яке ліквідоване 26.04.2005 року ( т. 2 а.с. 164).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і способами захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, зміні або припинення правовідношення. Тобто захисту підлягає цивільне право лише в разі його порушення.

Позивачі звернулися до суду за захистом своїх порушених та оспорюваних прав –права користування кімнатами у гуртожитку, права найму цих кімнат.

Згідно ст. 60 ч. 4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обгрунтування вимог про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень позивачі не надалі жодного доказу, що з боку відповідача ТОВ «Гідройстрой-91-Тур» мають дії, які б свідчили про оспорювання їх права на проживання у кімнатах гуртожитку, розташованого у м. Феодосії, провул. Тамбовський, 1-А, тому їх позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню.

За договором купівлі-продажу від 26 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_32 по реєстру № 524, між ЗАТ Фірма «Кримканалбуд»в особі ліквідатора ОСОБА_20, та ТОВ «Гідрострой-91-Тур»в особі директора ОСОБА_39 продавець продав, а покупець купив 219\500 часток будинку гуртожитку, що знаходиться у м. Феодосії, провул. Тамбовський, № 1-а за 18000 грн. (т. 1 ар.с. 169).

Угодою про внесення змін до договору купівлі-продажу 2 квітня 2004 року були внесені зміни до договору від 26.03.2004 року щодо предмету договору – замість 219\500 часток вказано –44\100 часток будинку гуртожитку, що знаходиться у м. Феодосії, провул. Тамбовський, № 1-а за 18000 грн. (т. 1 ар.с. 170).

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона –власник житла (наймодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Предметом цього договору є помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок, або його частина.

Згідно ст. 127 ЖК України гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

При проживанні у гуртожитку предметом найму є кімната чи декілька кімнат, які знаходяться у користуванні окремих осіб або сімей, а не сам гуртожиток, що виключає гуртожиток з переліку предметів найму (оренди) житла.

Частиною другою ст. 822 ЦК України передбачено, що у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне право перед іншими особами на його придбання.

Судом встановлено, що предметом договору купівлі-продажу, укладеного 26.03.2004 року між ЗАТ «Кримканалбуд»та ТОВ «Гідрострой-91-Тур», є 44\100 частин будинку гуртожитку, тобто ідеальні частки в праві власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця.

Ця норма закону передбачає перехід на підставі судового рішення прав та обов’язків покупця у повному обсязі до співвласника.

Позивачі просять перевести на них права покупця за договором купівлі-продажу від 26.03.2004 року в частині займаних ними приміщень.

В даному випадку буде змінено обсяг прав та обов’язків покупця, змінено предмет договору, що не передбачено положеннями ст. 362 ч. 2 ЦК України, тому їх вимоги про визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачами пред’явлені протилежні вимоги про визнання недійсним у повному обсязі договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року та угоди про зміну цього договору від 02.04.2004 року по підставам ст. ст. 228, 230, 232 ЦК України.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати здійсненню угоди, або якщо вона замовчує їхнє існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 9 від 06.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним»вказує, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

У відповідності до ст. 323 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Для визнання правочину недійсним на підставі цього положення необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересах довірителя та бажає або свідомо допускає їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

Ніхто зі сторін за договором купівлі-продажу частки будинку гуртожитку не заперечує його дійсність.

Крім того, що позивачі не надали доказів в обгрунтовування своїх вимог про визнання договору недійсним як вчиненого під впливом обману та внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, вони не є стороною за укладеним договором, тому їх твердження про те, що при укладенні зазначеного договору одна із сторін обманула другу, а також представник однієї сторони зловмисно домовився з представником другої сторони не мають правового значення тому, що це є вплив сторонній особі на принцип свободи договору, закріплений статтею 6 ЦК України.

В вищезазначеної постанові Пленум Верховного Суду України вказується, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Також позов може пред’являтися співвласниками майна, яке належить особам на праві спільної сумісної власності за відсутності їх згоди щодо розпорядження спільним майном, кредиторами спадкодавця до спадкоємців сторони правочину.

До жодної категорії позивачі не відносяться.

Статтею 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Позивачі посилаються на те, що приватний нотаріус не переконався у відсутності жильців за адресою: м. Феодосія, провул. Тамбовський, будинок № 1-А, в зв’язку із чим було порушено публічний порядок вказаних правочинів –договору купівлі-продажу і угодо про внесення змін до цього договору, оскільки стороною правочину було надано недостовірні відомості про відсутність зобов’язань за договорами найму.

Своє роз’яснення по цьому питанню дав Верховний суд України у п. 18 постанови № 9 від 06.11.09р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним»: правочини, що порушують публічний порядок є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу –землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямованні на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Договір купівлі-продажу частки будинку гуртожитку не є, у розумінні ст. 228 ЦК України, правочин, при укладенні якого може бути порушений публічний порядок, тому він не може бути визнаний недійсним по цім підставам.

Крім того, частиною 2 статті 228 ЦК України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемний правочин не може бути визнаний недійсним тому, що недійсними визнаються тільки оспорювані правочини.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсягу.

Позивачами на депозитний рахунок ДП «Судовий інформаційний центр»були внесені кошти відповідно до вартості їх часток, виходячи із вартості відчужуваного майна, тому ці кошті підлягають поверненню кожному з позивачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. ч. 4 ст. 362, 810, 822 ЦК України, ст. 127 ЖК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Закритого акціонерного товариства фірма «Кримканалбуд», ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрострой-91-Тур», треті особи: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Феодосійська міська рада, виконавчий комітет Феодосійської міської ради, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_32 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень, визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності залишити без задоволення.

Виплатити з депозитного рахунку Феодосійського міського суду Територіального управління державної судової адміністрації в АР Крим р\р 37319012000604 ОКПО 26273942, МФО 824026, покладені в рахунок забезпечення позову: по квитанції № ПН19524 від 26.03.2007 року ОСОБА_3 549 грн. 44 коп. (п’ятсот сорок дев’ять грн. 44 коп.), по квитанції № ПН19526 від 26.03.2007 року ОСОБА_4 321 грн. 24 коп. (триста двадцать одна грн. 24 коп.), по квитанції № ПН19527 від 26.03.2007 року ОСОБА_6 556 грн. 47 коп. (п’ятсот п’ятдесят шість грн. 47 коп.), по квитанції № ПН19530 від 26.03.2007 року ОСОБА_7 572 грн. 26 коп. (п’ятсот сімдесят дві грн. 26 коп.), по квитанції № ПН19532 від 26.03.2007 року ОСОБА_8 242 грн. 25 коп. (двісті сорок дві грн. 25 коп.), по квитанції № ПН19534 від 26.03.2007 року ОСОБА_9 244 грн. 00 коп. (двісті сорок чотири грн. 00 коп.), по квитанції № ПН19536 від 26.03.2007 року ОСОБА_10 229 грн. 96 коп. (двісті двадцять дев’ять грн. 96 коп.), по квитанції № ПН19538 від 26.03.2007 року ОСОБА_11 317 грн. 73 коп. (триста сімнадцять грн. 73 коп.), по квитанції № ПН19540 від 26.03.2007 року ОСОБА_12 468 грн. 70 коп. (чотириста шістдесят вісім грн. 70 коп.), по квитанції № ПН19541 від 26.03.2007 року ОСОБА_13 317 грн. 73 коп. (триста сімнадцять грн. 73 коп.), по квитанції № ПН19543 від 26.03.2007 року ОСОБА_14 326 грн. 51 коп. (триста двадцять шість грн. 51 коп.), по квитанції № ПН19544 від 26.03.2007 року ОСОБА_15 226 грн. 45 коп. (двісті двадцять шість грн. 45 коп.), по квитанції № ПН19548 від 26.03.2007 року ОСОБА_16 552 грн. 96 коп. (п’ятсот п’ятдесят дві грн. 96 коп.), по квитанції № ПН19551 від 26.03.2007 року ОСОБА_17 314 грн. 22 коп. (триста чотирнадцять грн. 22 коп.), по квитанції № ПН19553 від 26.03.2007 року ОСОБА_18 540 грн. 67 коп. (п’ятсот сорок грн. 67 коп.), по квитанції № ПН19552 від 26.03.2007 року ОСОБА_19 549 грн. 44 коп.(п’ятсот сорок дев’ять грн. 44 коп.).

Скасувати міри забезпечення позову - заборону укладання угод по відчуженню 42\100 часток домоволодіння № 1-а по провул. Тамбовському у м. Феодосії належного ТОВ «Гідрострой-91-Тур», накладені ухвалою Феодосійського міського суду від 14 листопада 2005 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя –

Секретар -

Справа № 2-2390\11\0121

ВСТУПНА ОСОБА_40 ЧАСТИНА РІШЕННЯ

Іменем України

5 грудня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Закритого акціонерного товариства фірма "Кримканалбуд", ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрострой-91-Тур", треті особи: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Феодосійська міська рада, виконавчий комітет Феодосійської міської ради, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_32 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень, визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності,

вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Закритого акціонерного товариства фірма "Кримканалбуд", ОСОБА_20, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрострой-91-Тур", треті особи: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Феодосійська міська рада, виконавчий комітет Феодосійської міської ради, приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_32 про визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачами жилих приміщень, визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання переважного права на придбання частки будівлі гуртожитку, переведення прав покупців та визнання права власності залишити без задоволення.

Виплатити з депозитного рахунку Феодосійського міського суду Територіального управління державної судової адміністрації в АР Крим р\р 37319012000604 ОКПО 26273942, МФО 824026, покладені в рахунок забезпечення позову: по квитанції № ПН19524 від 26.03.2007 року ОСОБА_3 549 грн. 44 коп. (п'ятсот сорок дев'ять грн. 44 коп.), по квитанції № ПН19526 від 26.03.2007 року ОСОБА_4 321 грн. 24 коп. (триста двадцать одна грн. 24 коп.), по квитанції № ПН19527 від 26.03.2007 року ОСОБА_6 556 грн. 47 коп. (п'ятсот п'ятдесят шість грн. 47 коп.), по квитанції № ПН19530 від 26.03.2007 року ОСОБА_7 572 грн. 26 коп. (п'ятсот сімдесят дві грн. 26 коп.), по квитанції № ПН19532 від 26.03.2007 року ОСОБА_8 242 грн. 25 коп. (двісті сорок дві грн. 25 коп.), по квитанції № ПН19534 від 26.03.2007 року ОСОБА_9 244 грн. 00 коп. (двісті сорок чотири грн. 00 коп.), по квитанції № ПН19536 від 26.03.2007 року ОСОБА_10 229 грн. 96 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 96 коп.), по квитанції № ПН19538 від 26.03.2007 року ОСОБА_11 317 грн. 73 коп. (триста сімнадцять грн. 73 коп.), по квитанції № ПН19540 від 26.03.2007 року ОСОБА_12 468 грн. 70 коп. (чотириста шістдесят вісім грн. 70 коп.), по квитанції № ПН19541 від 26.03.2007 року ОСОБА_13 317 грн. 73 коп. (триста сімнадцять грн. 73 коп.), по квитанції № ПН19543 від 26.03.2007 року ОСОБА_14 326 грн. 51 коп. (триста двадцять шість грн. 51 коп.), по квитанції № ПН19544 від 26.03.2007 року ОСОБА_15 226 грн. 45 коп. (двісті двадцять шість грн. 45 коп.), по квитанції № ПН19548 від 26.03.2007 року ОСОБА_16 552 грн. 96 коп. (п'ятсот п'ятдесят дві грн. 96 коп.), по квитанції № ПН19551 від 26.03.2007 року ОСОБА_17 314 грн. 22 коп. (триста чотирнадцять грн. 22 коп.), по квитанції № ПН19553 від 26.03.2007 року ОСОБА_18 540 грн. 67 коп. (п'ятсот сорок грн. 67 коп.), по квитанції № ПН19552 від 26.03.2007 року ОСОБА_19 549 грн. 44 коп.(п'ятсот сорок дев'ять грн. 44 коп.).

Скасувати міри забезпечення позову - заборону укладання угод по відчуженню 42\100 часток домоволодіння № 1-а по провул. Тамбовському у м. Феодосії належного ТОВ "Гідрострой-91-Тур", накладені ухвалою Феодосійського міського суду від 14 листопада 2005 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

Секретар -