Рішення № 20329577, 07.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2417/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ПАТ «Крименерго»в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроустановок 22.11.10 р., в будинку, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: виявлено обладнання дублюючого вводу відкритою проводкою мінуючи прилад обліку. При проведенні перевірки електроустановок 10 лютого 2011 року у будинку відповідачки було знову виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення після відключення мінуючи прилад обліку. За даними порушеннями були складені акти № 194895 від 22.11.2010 р., а також № 201119 від 10.02.2011 р., до актів був нарахований збиток, загальна сума якого складає 2164 грн. 04 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, від відповідачки не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Причину неявки відповідачка суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України „ Про акціонерні товариства ” згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.04.2011 року ВАТ «Крименерго»перейменовано в ПАТ «Крименерго». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Крименерго»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»у відповідності до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ „Крименерго” КРЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42,48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 194895 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.11.2010 р. слідує, що в квартирі, де проживає відповідачка виявлене порушення ПКЕЕ, допущене споживачем шляхом обладнання дублюючого вводу відкритою проводкою (підключення фазного та нульового проводу) мінуючи прилад обліку, на момент перевірки електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, (а.с.5). Акт складався в присутності відповідачки, нею підписаний, другий екземпляр акту відповідачці вручений.

З акту № 201119 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 10.02.2011 р. слідує, що в квартирі, де проживає відповідачка виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення після відключення мінуючи прилад обліку, електроенергія споживається, але не враховується. (а.с.7) Акт складався в присутності відповідачки, нею підписаний, другий екземпляр акту відповідачці вручений.

Своїх заперечень або зауважень з актів відповідачкою не представлено, акти не оскаржені, що дозволяє суду зробити висновок про визнання ним вини у скоєні даних порушень.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закони України «Про електроенергетику»за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 194895 від 22.11.2010 р. нарахований збиток у розмірі 1498 грн. 86 коп., до акту № 201119 від 10.02.2011 р. нарахований збиток у розмірі 665 грн. 18 коп., що підтверджено довідками-розрахунками до вказаних актів (а.с.4,6). Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідачки, складає 2164 грн. 04 коп.

Відповідачка була запрошена до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовує, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачки в судовому порядку в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплачені позивачем витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крименерго»(р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 2164 грн. 04 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 2335 (дві тисячі триста тридцять пять) грн. 04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кузьміна