Ухвала суду № 20328643, 16.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"16" вересня 2011 р.

Справа № 2/0108/2372/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року                                                                       м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Белоусов Е.Ф.

при секретарі - Зінгерман К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , мотивуючи вимоги тим, що 05.01.2010 року між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4937957 та договір № 4938078 про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості та вартості наданих послуг та коштів, що надійшли позивачу в рахунок їх оплати відповідачу відкритий особовий рахунок № 1.12156245. Відповідно до умов договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та утримання номеру, сплачувати авансові внески до фактичного використання внесеного авансу у відповідності до тарифів позивача на підставі рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач свої зобов’язання за договором виконав, претензій з боку відповідача не було. Згідно до договорів № 4937957 та № 4938078 позивач надавав відповідачу відповідні послуги, а відповідач зобов’язався користуватись послугою, сплачувати авансові внески згідно до тарифів позивача. Відповідач свої зобов’язання за договорами виконував неналежне, систематично не вносив оплату, останній платіж здійснив 07.01.2011р., хоча користувався послугами до 26.03.2011 р. –до розірвання договорів, його заборгованість станом на 27.03.2011 р. становить 107,53 грн. Посилаючись на умови договору, правові норми ЦК України , просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 107,53 грн., а також договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 991,20 грн. та судові витрати, понесені позивачем.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, в якому зазначено згоду на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Перевіривши повноваження позивача, суд доходить висновку, що Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна» є належним позивачем по справі. Згідно до Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Український мобільний зв’язок»№ 17 від 09.04.2010р. ЗАТ «Український мобільний зв’язок»перейменоване в Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна», що убачається з копій Витягу з Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, приєднаних позивачем до позову ( а.с. 20-21).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень по позову не надав.

Зі згоди позивача, зазначеній в письмовій заяві, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.           

Дослідивши матеріали справи, надавши правової оцінки наявним доказам по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2010 між ЗАТ «Український мобільний зв’язок», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4937957 (а.с.6-8) , згідно до п.1.1. якого позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку у межах України та міжнародного телефонного зв’язку з країнами, що визначаються за вибором оператора.

Відповідно до п.п.2.4.2., 2.4.3. Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на її рахунку, авансові внески здійснювати до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Як убачається з п. 3.3. Договору, розрахунки за надані послуги та авансові внески відповідач зобов’язалась сплачувати готівкою , перерахуванням на поточний рахунок Оператора або кредитною карткою , або поповнювати рахунок свого мобільного номеру за допомогою Карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця , наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

05.01.2010р. між сторонами укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв’язку з використанням цифрового стільникового радіозв’язку стандарту СDМА-450 –послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4938078 (а.с.9-11). Зазначеним договором встановлено, що позивач надає відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет (п.1.1.), а відповідач зобов’язується користуватись послугою у повній відповідності до договору (п.4.1.) та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (п.4.3.)

Сторонами укладено додаткову угоду № 4601568 до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет (а.с.12), пунктом 1.1. якої встановлено, що відповідач протягом 730 календарних днів не має права відмовитись від Договору та/або додаткової угоди. Пунктом 1.4. додаткової угоди передбачено, що забезпеченням виконання зобов’язання є договірна санкція, у разі відмови відповідача від договору до закінчення його строку, або у разі дострокового припинення договору за несплату послуг відповідачем, , абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку договору.

Згідно до звіту про баланс особового рахунку № 1.12156245, який відкритий відповідачу для обліку наданих послуг та внесених коштів, відповідач припинив внесення платежів за договором з лютого 2011 р., останній платіж ним внесений 07.01.2011 р. (а.с.15-16)

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Оцінивши встановлені обставини на підставі зазначених правових норм, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 107,53 грн. за надані послуги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача договірної санкції, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 546 ЦК України з метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом .

Отже, забезпечення виконання зобов'язання , в тому числі у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Як зазначено в позові та підтверджується дослідженням письмових доказів, договір про надання послуг мобільного зв’язку та договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, які були укладені між сторонами, розірвані достроково –26.03.2011 (а.с.17-18).

За встановлених обставин, оскільки договори, укладені між сторонами 05.01.2010р., були розірвані, надання послуг фактично припинилось 26.03.2011 р., позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції у розмірі 991,20 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально , пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(ЄДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль»м.Київа) заборгованість 107,53 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього стягнути 278 (двісті сімдесят вісім) грн.53 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       Е.Ф.Белоусов