Постанова № 20327924, 07.12.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №3/0108/3104/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 грудня 2011 р.

Суддя Керченського міського суду АР Крим Цветков О. Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Керч та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 284554 від 10.11.2011 р., ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, 10.11.2011 р. в 19:00 годин на перехресті вул. Свердлова / пров. 5-й Боспорський в м. Керч, при зміні напрямку руху повертаючи ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху та завдав матеріальні збитки.

ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, здійснив перестроювання в крайнє ліве положення на проїзній частині та почав повертати ліворуч та зіткнення відбулось на смузі зустрічного напрямку руху. Пояснив також, що водій маршрутного таксі, який рухався у зустрічному напрямку бачив, як відбулось зіткнення.

У зв’язку з невизнанням вини правопорушником оголошувалась перерва для виклику інспекторів ДАІ, які склали протокол та схему ДТП, а також свідка з боку правопорушника.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспекторів ДАІ та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом (а.с.1), схемою ДТП, що була підписана ним без заперечень (а.с.2), з якої вбачається. що місце зіткнення автомобілів знаходиться на роздільній полосі смуг руху, а не на зустрічній смузі, як вказував правопорушник, фотографіями (а.с.8-9), з яких вбачається, що за отриманими пошкодженнями автомобілі зіткнулись передніми частинами бортів, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він отримав удар в лівий бік, завершуючи поворот, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,6,7), про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», що рухався попереду, зупинився, та не увімкнувши світловий покажчик повороту, почав поворот ліворуч, коли автомобіль «OPEL COMBO»здійснював його об’їзд.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення його дружини ОСОБА_6 А про завчасне увімкнення світлового покажчика повороту та додержання п. 10.1. Правил дорожнього руху, тому як це спростовується матеріалами справи та покликано на думку судді намаганням уникнути відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_3, який начебто бачив момент зіткнення автомобілів та пояснив, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», який рухався у зустрічному напряму, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, суддя відкидає, оскільки про ОСОБА_3 як свідка ДТП не було зазначено у протоколі, ОСОБА_6 в письмових поясненнях заявила про маршрутне таксі № 5, а свідок надав пояснення, що він працює на маршруті № 19. Крім того, суд критично ставиться до пояснень вказаного свідка ще з огляду на те, що зі слів ОСОБА_1 номер маршрутного таксі записала ОСОБА_6, втім ДТП сталось у темний час, тому неможливо б було записати номерний знак маршрутного таксі, не запам’ятавши номер маршруту. Крім того, ОСОБА_3 не було надано жодного доказу перебування в місці ДТП під час зіткнення.

З пояснень, наданих інспекторами ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали протокол та схему ДТП, вбачається, що на обох учасників ДТП було складено протоколи, оскільки наявна вина обох водіїв у вчиненні ДТП, схема ДТП була складена в присутності обох водіїв та понятих, втім ніхто не заявив про наявність заперечень. Місце ДТП було встановлено зі слів водіїв та з урахуванням слідів, що залишились від зіткнення, яке відбулось не на смузі зустрічного руху.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також той факт, що цивільна відповідальність застрахована, тому спричинені збитки будуть відшкодовані страховою компанією, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки згідно зі ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе порушення, тому позбавлення спеціального права у даному випадку не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ст.124, 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на рахунок 31116106700019, код платежу 21081100, отримувач –Державний бюджет м. Керч, код ЄДРПОУ 34740946, банк отримувача – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

На постанову може бути подана скарга, принесений протест на протязі 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим.

Строк пред'явлення постанови до виконання –три місяці.

Суддя О. Я. Цветков