Рішення № 203181, 25.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

25.10.2006 Справа № 18/84

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ”, м. Житомир

до Приватного підприємства „Коруна”, м. Ужгород

про стягнення 4 152 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 210 грн.09 коп. основного боргу, 300 грн. 77 коп. пені та 642 грн. 02 коп. штрафних санкцій,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Макарська К.О., доручення від 23.10.2006 року;

Відповідача –Решетов А.В., директор ПП „Коруна”;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ”, м. Житомир заявлено позов до Приватного підприємства „Коруна”, м. Ужгород про стягнення 4 152 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 210 грн.09 коп. основного боргу, 300 грн. 77 коп. пені та 642 грн. 02 коп. штрафних санкцій.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором купівлі –продажу №22 від 15.03.2006 року, а саме не проведено оплату за отриманий товар у визначений строк. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість становить 3 210 грн.09 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за відпущений товар відповідно до умов договору, заявником проведено нарахування пені та штрафних санкцій і просить стягнути з Приватного підприємства „Коруна” суму 4 152 грн. 88 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 210 грн. 09 коп. основного боргу, 300 грн. 77 коп. пені та 642 грн. 02 коп. штрафних санкцій.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами. Одночасно подав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму 4 189 грн. 66 коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 3 210 грн. 09 коп. основного боргу, 337 грн. 55 коп. пені та 642 грн. 02 коп. штрафних санкцій. Поряд з цим, необхідних доказів в обґрунтування наведених припущень для застосування заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у даній справі не надав.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу визнав в повному обсязі, про що подав суду узгодженим між сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.10.2006 року у справі № 18/84

Клопотання позивача про забезпечення позовних вимог на підставі ст. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства „Коруна” судом не задоволено з огляду на відсутність та ненадання доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

15 березня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ”, м. Житомир (продавець) та Приватного підприємства „Коруна” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 22, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору (а.с. 8).

Пунктом 5.2. зазначеного договору передбачено, що розрахунок за товар повинен здійснюватись покупцем через 21 календарний день з моменту отримання товару.На підставі вказаного договору та видаткових накладних № РН –0000531 від 15.03.2006 року, № РН-0000526 від 15.03.2006 року позивачем повністю доведено відпуск та отримання товарів Приватного підприємства „Коруна” на загальну суму 3 210 грн. 09 коп. (а.с. 9-10). За даними позивача, які не спростовані і не заперечені відповідачем зазначений товар в обумовлений договором строк не оплачено, внаслідок чого утворився борг та допущено прострочення грошових зобов’язань. У судовому засіданні відповідач визнав наявність заборгованості та підтвердив поданим суду узгодженим між сторонами актом звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнає вказаний борг сумі 3 210 грн. 09 коп. за отриманий товар (а.с. 45).Таким чином, сума заборгованості за відпущений товар складає 3 210 грн. 09 коп., доведена матеріалами справи і відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 3 210 грн. 09 коп. основного боргу. Позовні вимоги у зазначеній частині підтверджені належними доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.У ході судового розгляду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, ним уточнено вимоги щодо нарахування та стягнення пені - просить стягнути з відповідача суму 337 грн. 55 коп. пені (нарахування проведено за період прострочення з 06.04.2006 року по 24.10.2006 року, кількість днів прострочення 202 дні) (а.с. 31-33).Відповідно до п. 8.1 Договору за порушення оплати партії товару у строк, зазначений у п. 5.2 даного договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0.1% від суми не оплаченої у встановлений строк партії товару за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Крім цього, в разі недотримання покупцем умов договору щодо письмового повідомлення продавця у триденний строк до дати остаточного розрахунку про причини неможливості здійснення оплати у встановлений договором термін, він зобов’язується (крім пені) сплатити Покупцю штраф в розмірі 20% від суми боргу (п.8.3. Договору).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.10.2006 року у справі № 18/84

Пеня визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за період з 06.04.2006 року по 03.10.2006 року (кількість днів прострочки -180) відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України складає 280 грн. 38 коп., підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки заявлена без врахування зазначеної норми (ст. 232 Господарського кодексу України щодо обмеження періоду стягнення пені шестимісячним терміном).

Згідно п. 8.3. договору, нарахована позивачем до стягнення сума 642 грн. 02 коп. штрафу за невиконання умов договору, передбачених п.п. 5.2., 8.2., доведена матеріалами справи, відповідачем не спростована та не заперечена, тому підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 218 грн. 90 коп., в тому числі 101 грн. 49 коп. держмита та 117 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 66-67, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Коруна”, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101 к. 602 (р/р 2600263675200 в АКБ „Укрсиббанк”, м. Ужгород, МФО 351005, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30913104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІРОЛЛ”, м. Житомир, вул. І. Гонти, 85 а (р/р 26005801 в АПППБ „Аваль”, м. Житомир, МФО 311528, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30558635) суму 4 132 (Чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 49 коп., в тому числі 3 210 грн. (Три тисячі двісті десять) грн. 09 коп. основного боргу, а також суму 280 грн. (Двісті вісімдесят) грн. 38 коп. пені, 642 (Шістсот сорок дві) грн. 02 коп. штрафу, а також 101 (Сто одна) грн. 49 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 117 (Сто сімнадцять) грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка