Вирок № 20314153, 27.12.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

№ 1-115/11

"27" грудня 2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2011 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.,

при секретаре Кузьменко Ю.А.

с участием: прокурора Гребенюк В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего,

по ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 309 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Примерно в начале марта 2004 г., более точная дата не установлена, примерно в 1 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел в гаражный кооператив «Октябрь-2», расположенный в районе ул. Макаренко, г. Первомайска Луганской обл., где подойдя к гаражу № 403, принадлежащему ОСОБА_2, путем подбора винтового ключа открыл ворота указанного гаража и проник в гараж, откуда тайно похитил пять автомобильных покрышек марки «Барум»стоимостью 300 грн., за одну покрышку, на общую сумму 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1А, обвиняется в том, что стоимость похищенного при этой краже составляла 1650 грн. при стоимости одной покрышки 330 грн., доказанным признается обвинение в хищении на сумму 1500 грн.

Повторно, 03.10.2005 г., примерно в 1 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел в кооператив «Октябрь-2», расположенный в районе ул. Макаренко, г. Первомайска Луганской обл., и, подойдя к гаражу № 403, принадлежащему ОСОБА_2, принесенным с собой металлическим прутом сорвал навесной замок на дверях гаража, а потом путем подбора винтового ключа открыл винтовой замок и проник в указанный гараж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 вернулся к арендуемому им гаражу № 413, где находился автомобиль НОМЕР_1 с прицепом, принадлежащий его брату - ОСОБА_4, после чего подогнал указанный автомобиль с прицепом к гаражу № 403, откуда тайно похитил автозапчасти, принадлежащие ОСОБА_2

После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04.10.2005 г. примерно в 1.00 час ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел в кооператив «Октябрь-2», расположенный в районе ул. Макаренко, г. Первомайска, и, подойдя к гаражу № 403, принадлежащему ОСОБА_2, ключем открыл оставленный им ранее навесной замок, а потом путем подбора винтового ключа открыл ворота и проник в указанный гараж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 вернулся к арендуемому им гаражу № 413, где находился автомобиль НОМЕР_1 с прицепом, принадлежащий его брату - ОСОБА_4, после чего подогнал указанный автомобиль с прицепом к гаражу № 403, откуда тайно похитил автозапчасти, принадлежащие ОСОБА_2

Всего за период времени с 03.10.2005 г. по 04.10.2005 г. Заблодский С.А. тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 следующее имущество:

- 4 компрессора к двигателю автобуса «Икарус», б/у, стоимостью по 1 000 грн. за один на сумму 4 000 грн.;

- 5 стартеров двигателя к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью по 600 грн. за один, на сумму 3 000 грн.;

- стартер двигателя к автомобилю «Краз», б/у, стоимостью 500 грн.,

- 4 педали сцепления к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 1 500 грн. за одну, на сумму 6000 грн.;

- 2 педали тормоза к автобусу «Икарус», б/у стоимостью 900 грн. за одну, на общую сумму 1 800 грн.;

- 5 топливно-подпитывающих насосов к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 300 грн. за один, на сумму 1 500 грн.;

- 3 цилиндра горного тормоза к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн. за один, на сумму 300 грн.;

- корпус масляного фильтра к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 85 грн.;

- 8 поддонов откачивающего масляного насоса к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн. за один, на общую сумму 800 грн.;

- генератор к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 2 000 грн. ;

- 2 топливных насоса к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 3 000 грн. за один, на сумму 6000 грн.;

- 4 поршня ДВС к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 250 грн. за один на общую сумму 1 000 грн.;

- 4 гильзы ДВС к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 145 грн. за одну, на сумму 580 грн.;

- 3 нижние части пневматических рессор к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 187 грн. за одну на сумму 561 грн.;

- 5 энергетических аккумуляторов к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 1 500 грн. за один на сумму 7 500 грн.;

- стеклоочиститель к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 50 грн.;

- 4 рычага стеклоочистителей к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 25 грн. за один, на сумму 100 грн.;

- вторичный вал КПП к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 500 грн.;

- 2 тормозных барабана моста «РАБА»к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 200 грн. за один на сумму 400 грн.;

- тормозной барабан задний к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 900 грн.;

- тормозной барабан передний к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 900 грн.;

- сцепление к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 1500 грн.;

- 2 чулка заднего моста «Раба»к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 150 грн. за один, на сумму 300 грн.;

- 2 карданные вала к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 1 200 грн. за один на общую сумму 2 400 грн.;

- корона крепления колес заднего моста «Раба»к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 200 грн.;

- комплект выпускного коллектора ДВС к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 400 грн. ,

- ступица заднего моста «Раба»в сборе к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 500 грн.,

- 5 колесных дисков к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн. за один, на сумму 500 грн.,

- 2 рулевые тяги к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 50 грн. за один, на сумму 100 грн.,

- 6 электродвигателей обдува лобовых стекол к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью по 70 грн. за один, на общую сумму 420 грн.,

- 20 шпилек заднего моста к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 15 грн. за одну, на сумму 300 грн.,

- 20 гаек заднего моста к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 7 грн. за 1 шт., на сумму 140 грн.,

- передняя траверса крепления двигателя к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 300 грн.,

- 3 подушки крепления ДВС к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 225 грн. за одну, на сумму 675 грн.,

- 2 комплекта шкивов ДВС к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн., на общую сумму 200 грн.,

- крепление гидроусилителя руля к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 30 грн.,

- выключатель массы к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 350 грн.,

- 2 коромысла к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн. за одно, на сумму 200 грн.,

- 3 вала коромысла к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 25 грн. за один, на сумму 75 грн.,

- маятник рулевого управления к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 125 грн.,

- 3 тормозных передних камеры к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 350 грн. за одну, а всего на общую сумму 1050 грн.,

- рессора задняя к автомобилю ГАЗ-24, б/у, стоимостью 200 грн.,

- 2 теплообменника на ДВС к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 500 грн. за один, на сумму 1 000 грн.,

- 5 шкворней переднего моста к автобусу «Икарус», новые, стоимостью 85 грн. за один, на сумму 425 грн.,

- 4 головки блока цилиндров ДВС к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью по 2 300 грн. за одну, на общую сумму 9 200 грн.,

- паяльную лампу, б/у, стоимостью 50 грн.,

- точило заводское, новое, стоимостью 300 грн.,

- 2 привода топливного насоса к автобусу «Икарус», новые, стоимостью 900 грн. за один, на сумму 1800 грн.,

- регулировочная плита стартера к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 50 грн.,

- верхняя плита компрессора к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн.,

- нижняя плита компрессора к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн.,

- 2 полуоси заднего моста «РАБА»к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 250 грн. за одну, на сумму 500 грн.,

- корпус топливного фильтра к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 50 грн.,

- 2 крышки клапанов к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн. за одну, на сумму 200 грн.,

- 2 задних разжимных кулака к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 50 грн. за одну, на сумму 100 грн.,

- 2 передних разжимных кулака к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 50 грн. за один, на сумму 100 грн.,

- 5 реле-регуляторов к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 85 грн. за один, на сумму 425 грн.,

- 3 водяных насоса к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 550 грн. за один, на сумму 1 650 грн.,

- канистру алюминиевую емкостью 20 литров, б/у, стоимостью 25 грн.,

- канистру алюминиевую емкостью 40 литров, б/у, стоимостью 25 грн.,

- полку заднюю к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 100 грн.,

- 12 шатунов ДВС к автобусу «Икарус», новых, стоимостью 700 грн. за один, а всего на общую сумму 8 400 грн.,

- 7 пальцев шатунов к автобусу «Икарус», новые, стоимостью 45 грн. за один, на сумму 325 грн.,

- 2 звуковых сигнала к автобусу «Икарус», б/у, стоимостью 25 грн. за один, на сумму 50 грн.,

- 1 комплект поршневых колец размер 123 к автобусу «Икарус», новые, стоимостью 385 грн.,

- распределительный коллектор водяной к ДВС автобуса «Икарус», стоимостью 100 грн.

- 8 кусков бронзы по 5,5 кг в одном стоимостью 15 грн. за 1 кг, на сумму 82,5 грн. на сумму 660 грн.,

- болгарку, б\у, стоимостью 150 грн.

А всего на сумму 74711 грн.

Обвинение ОСОБА_1 в части хищения 03 и 04 октября 2005 года

- передней решетки с автобуса «Икарус», б/у, стоимостью 120 грн.;

- бензонасоса к автомобилю «Зил», б/у, стоимостью 59 грн.;

- водяного насоса отопителя кузова «Икарус», новый, стоимостью 610 грн.;

- топливного насоса отопителя кузова «Икарус», новый, стоимостью 610 грн.;

- пневмоусилителя к автомобилю «Камаз», б/у, стоимостью 135 грн.;

- автомобильной краски «Мобихел», в количестве :

- 3 банки краски красного цвета, стоимостью 100 грн., за одну банку, на сумму 300 грн.;

- 4 банки краски белого цвета, стоимостью 90 грн., за одну банку, на сумму 270 грн.,

- болгарку, б/у, стоимостью 150 грн.,

- 18 фонарей освещения салона к автобусу «Икарус», новые, стоимостью 65 грн. за один на сумму 1170 грн.

не нашло своего подтверждения в суде.

Обвинение в части хищения

- регулятора давления автобуса «Икарус», нового, стоимостью 450 грн.

- передней тормозной камеры автобуса «Икарус», стоимостью 350 грн. также не нашло своего подтверждения в суде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в причинении материального ущерба ОСОБА_5 на общую сумму 109700 грн., что соответствует особо крупному размеру. Особо крупный размер хищения не нашел своего подтверждения в суде, общая стоимость похищенного составляет 74711 грн., что соответствует крупному размеру хищения.

Кроме того, 20.08.2010 года, примерно в 12.00 час., ОСОБА_1 находился в п. Калиново Попаснянского района Луганской обл., проходя по ул. Ломоносова мимо заброшенного домостроения, на земельном участке увидел кусты дикорастущей конопли, и, достоверно зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, а марихуана - наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, сорвал с пяти кустов верхушечные части дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство каннабис массой в пересчете на сухое вещество не менее 67,93 грамма. После чего, незаконно храня сорванные верхушечные части растения конопли при себе, ОСОБА_1 принес их по месту проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, где в дальнейшем высушил и измельчил их. Таким образом, незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство –марихуану, массой в пересчете на сухое вещество не менее 67,93 грамма. В дальнейшем ОСОБА_1 некоторую часть марихуаны выкурил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить по указанному адресу до 18.04.2011 года.

18.04.2011 г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: г. Первомайск Луганской обл., ул. Л. Шевцовой 11\8, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен –каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 67,93 грамма.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что показания по делу давал неоднократно. Раскаивается в том, что совершил кражу. Потерпевший постоянно меняет свои показания, было проведено три экспертизы квалифицированными экспертами, но потерпевший их во внимание не принял и провел где-то там свою экспертизу, но платить за нее он не будет. Три эксперта сказали, что они не могут провести экспертизу, так как нет деталей. Спустя полтора года потерпевший представил какие-то фотографии, и все у него новое. Ранее он давал показания, что все у него было бывшим в употреблении, из возвращенных деталей часть он сдал в металлолом, часть поставил на автобус.

В марте 2004 года вынес покрышки из гаража, потом это все было возвращено в нормальном состоянии. Покрышки на какую-то иномарку, в количестве примерно 4 штуки, точное количество он не помнит. Сначала он вынес их из гаража и хранил в гараже, который они с братом снимали. Потом вывез в гараж в районе завода им ОСОБА_6. Там произвели изъятие. Они там пролежали около года. Другое имущество в марте 2004 года он, вроде бы, не похищал.

В октябре 2005 года взял у брата машину, прицеп, подъехал к гаражу потерпевшего. Похитил металлом, поехал на «Альберт», сдал в пункт приема металла ОСОБА_7, вес около тонны за два раза, все указано в его показаниях. Цветной металл он сдавал в районе «цыганского хутора». Он может сказать, что такое кардан, диск колеса, возможно, может отличить стартер, все остальное он по наименованиям не знает. Он не знает, для какого транспортного средства эти детали, у него были только мотоциклы.

Все было в смазке, но не новое, черное, грязное, соответственно руки в него были грязные. Кражу совершал один.

Со списком похищенного не согласен. Например, 18 фонарей освещения салона автобуса из пластмассы и стеклоочиститель весом сто грамм, ему не были нужны, он лез туда похитить металл. Он похищал, что потяжелее. Поршневые кольца не похищал, они металлические, их вес 5-10 грамм. Он не помнит, похищал ли он краску.

До него гараж был закрыт, не взломан. По слухам, дети потерпевшего что-то оттуда выносили. Сколько денег получил за металл, не помнит. Покрышки он вернул в таком состоянии, как взял, потерпевший указывает, что они возвращены в непригодном состоянии.

Он пошел купаться на речку летом 2010 года, разговорился с ребятами, которые показали, где растет конопля, пошел нарвал, сказали, что ее можно высушить, растереть руками. Он это сделал. Попробовал покурить, ему не понравилось, и он ее забросил под кровать. Потом он не явился в суд, с приводом пришел участковый и еще какой-то работник милиции, спросили, есть ли у него наркотики, осмотрели шифоньеры, потом резко подняли матрас и нашли коноплю, после чего пригласили понятых и наряд милиции. Он этим не занимается, попробовал только раз. Чуть-чуть конопли было в кухне на подоконнике. Он не помнит, ему кажется, что все было в одном пакете. Ордера на обыск не было.

Потерпевший ОСОБА_2 в суде пояснил, что он покупал старые нерабочие автобусы, восстанавливал их. На сегодняшний день у него один автобус, три он продал. Последний «Икарус»работает у него 4,5 года. В 2005 году этот автобус стоял в ремонте, он купил на него запчасти, которые ОСОБА_1 украл. Автобусы были на него зарегистрированы. Год выпуска два - ноябрь 1990 года, один - 1986 года, один – 1987 года. На восстановлении автобусов он зарабатывал, но сейчас жесткие требования к перевозчикам, их приходится продавать или сдавать в металлом. Запчасти на территории Украины в 2005 году продавались, продаются и сейчас по заявке, приходится ждать какой-то период времени. Запчасти покупал в разных местах, в Луганском, Донецком автомагазине, в Одессе, в Славянске. На часть запчастей были чеки, но он их не хранил, сейчас хранит, после случившегося. Автомобиль «Ауди»был у сына, с него похищены покрышки. Часть деталей покупал б/у, которые можно было установить на автобус без всякой реставрации. В АТП 10992 он арендовал помещение, там хранил запчасти, но в 2005 году предприятие попало под ликвидацию, и он вынужден был перевезти их в гараж. Он их перевозил в гараж, а ОСОБА_1 с ребятами за этим наблюдал, но он не придал этому значения. В гараже он не был только один день, чем ОСОБА_1 и воспользовался.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что проживает вместе с ОСОБА_1 более одного года, вредных привычек у него она не замечала. Он постоянно где-нибудь неофициально работает. Коноплю у себя по месту жительства она никогда не видела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что в кооперативе «Октябрь», расположенном на ул. Макаренко г. Первомайска, у его отца ОСОБА_2 находится гараж № 403, в котором он хранил автомобильные шины марки «Барум» к автомобилю «Ауди» в количестве пяти штук. Данные автомобильные шины он приобрел в 2002 г. на автомобильном рынке г. Луганска по цене 52 доллара США за одну автомобильную шину. Автомобильные шины находились у его отца в гараже на протяжении 2 лет. В период времени с 05.03.2004 г. по 25.03.2004 г. из гаража его отца была совершена кража пяти автомобильных шин марки «Барум», которые принадлежали ему. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму 1500 грн. так как он оценивает одну автомобильную шину в 300 грн. /том 1 л.д. 91/

Из показаний          свидетеля ОСОБА_9 следует, что в начале октября 2005 г., точной даты он не помнит, примерно в 19.30 часов, к нему домой по адресу: г. Первомайск, ул. Потемкина, 29, приехал на мотоцикле его знакомый ОСОБА_1, у которого на плечах были два мешка, и попросил, его чтобы он положил у себя в гараже мешки с запчастями, с какими именно, он не уточнял. Он спросил, у ОСОБА_1, что у него за запчасти, откуда он их взял и почему хочет оставить у него в гараже. ОСОБА_1 ответил, что запчасти принадлежат ему и через пару дней он их заберет. Больше он ничего не пояснял. Он согласился оставить запчасти у себя в гараже. ОСОБА_1 ездил на мотоцикле к нему несколько раз за вечер, 6 или 7 раз. Последние три раза он привозил к нему в гараж автошины, какие именно, он не знает, так как не смотрел, и уже было темно. О том, что указанные запчасти были похищены, не знал, а узнал об этом от работников милиции 10.10.2005 г./ том 1 л.д. 32/

Из показаний          свидетеля ОСОБА_10 следует, что он работает по устному договору у ОСОБА_11 по адресу: г. Первомайск, ул. Мирошниченко, 43. Примерно в начале октября 2005 г., точной даты он не помнит, к нему по адресу, где он работает, приехал на мотоцикле ИЖ- Юпитер его знакомый ОСОБА_1 и попросил оставить у него 2 алюминиевые канистры и точило, на что он согласился. Все это было примерно в 18 часов 30 минут, он спросил у ОСОБА_1, что это у него за предметы и почему он привез их именно к нему. ОСОБА_1 пояснил, что предметы принадлежат ему, и что их некуда ставить, также сказал, что через некоторое время он их заберет. После этого он ОСОБА_1 больше не видел. О том, что канистра и точило ворованные, он узнал от работников милиции 10.10.2005 г. /том 1 л.д. 38/

Из показаний          свидетеля ОСОБА_7 следует, что в его личном пользовании имеется автомобиль МАЗ. 03.10.2005 г., примерно в 03.00 часов, к нему домой пришел парень, которого в тот день он видел впервые, и предложил ему купить у него запчасти на грузовой автомобиль. Когда он вышел за двор дома, увидел автомобиль модель «Жигули»с прицепом, точно модель указать он не может, т.к. не обратил внимания, синего либо зеленого цвета, точно сказать не может, т.к. было темно. В прицепе находились запчасти на автомобиль. Он согласился их купить у него, т.к. парень дешево продавал, а ему для грузового автомобиля всегда могут понадобиться автозапчасти. Какие именно автозапчасти он купил у него, он не помнит, но за них он заплатил 450 грн. 04.10.2005 г. примерно в 03.00 часов к нему домой снова пришел тот же парень и предложил купить у него автозапчасти. Он также приехал на указанном автомобиле с прицепом. Какие именно автозапчасти он купил у него, не помнит, но за них он заплатил 520 грн. Всего за автозапчасти, которые ему приносил дважды на продажу парень, он заплатил 920 грн. У парня он не спрашивал, откуда у него автозапчасти, и он сам не говорил. 05.10.2005 г. после обеда, точного времени он не помнит, к нему домой пришел ОСОБА_2 и сказал, что у него из гаража неизвестным лицом похищены автозапчасти, затем спросил у него, не приносил ли кто ему на продажу автозапчасти. Он сказал Лемешу, что к нему дважды приезжал парень и продал ему автозапчасти. Затем он показал Лемешу автозапчасти, он сказал, что они принадлежат ему и попросил вернуть их. Он сразу отдал все купленные им у парня автозапчасти Лемешу. /том 1 л.д. 39/

10.10.2005 г. при производстве выемки у ОСОБА_9 по адресу: г. Первомайск, ул. Потемкина, 29, были обнару жены и изъяты: пять стартеров к автобусу «Икарус», один стартер к автомобилю «Краз», пять автошин к автомобилю «Ауди», болгарка, которые были похищены у ОСОБА_2 , протокол выемки том 1 л.д. 27.

10.10.2005 г. в ходе выемки у ОСОБА_10 по адресу: г. Первомайск, ул. Мирошниченко, 43, 3 были обнару жены и изъяты: 2 алюминиевые канистры одна емкостью 20 л., вторая 40 л., и точило, которые были похищены у ОСОБА_2, протокол выемки том 1 л.д. 29.

Из протокола выемки от 10.11.2005 г. следует, что у ОСОБА_2 по адресу: г. Пер вомайск, ул. Макаренко, гаражный кооператив «Октябрь», в гараже № 434, были обнаружены и изъяты автозапчасти./том 1 л.д. 76/

При воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.11.05 г., ОСОБА_1 рассказал и показал на месте, где и когда он совер шил престу пление, подтвердил способ проникновения в помещение гаража /том 1 л.д. 70-71/

Приняв во внимание признание подсудимым своей вины и доказательства, которые никем не оспаривались, суд считает вину ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, доказанной.

Обвинение ОСОБА_1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины представленными суду доказательствами доказано, противоречивыми в этой части обвинения являются только сведения о стоимости похищенного.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1А, обвиняется в том, что стоимость похищенных при этой краже автомобильных покрышек марки «Барум»составляла 1650 грн. при стоимости одной покрышки 330 грн. Потерпевший ОСОБА_3, его отец ОСОБА_12 в ноября 2005 г. были допрошены в качестве потерпевших и свидетелей и заявляли о том, что стоимость одной покрышки составляла 300 грн., по справке ЧП ОСОБА_13 /т.1 л.д. 89 /стоимость автомобильной покрышки «Барум»по состоянию цен на март 2004 г. составляла 250 грн. При таких обстоятельствах указанную в обвинении стоимость похищенного суд считает завышенной, не основанной на доказательствах. При определении действительной стоимости похищенного суд исходит из показаний потерпевшего ОСОБА_3

Отдельной оценки требуют доказательства перечня, количества и стоимости имущества ОСОБА_2, похищенного 3-4 октября 2005 года, на основании которых ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.5 ст. 185 УК Украины.

Прежде всего, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 62 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обвинительное заключение, утвержденное прокурором г. Первомайска 04.01.2011 года не содержит указаний на то, какими доказательствами подтверждена стоимость похищенного, не приведены мотивы того, по каким основаниям в основу обвинения в части перечня похищенного, сведений о том, были ли запчасти новыми или бывшими в употреблении, положены только показания потерпевшего ОСОБА_2, не смотря на то, что его показания содержат противоречия.

Обвинение ОСОБА_1 в части хищения 03.04. октября 2005 года

- передней решетки с автобуса «Икарус», б/у, стоимостью 120 грн.;

- бензонасоса к автомобилю «Зил», б/у, стоимостью 59 грн.;

- водяного насоса отопителя кузова «Икарус», новый, стоимостью 610 грн.;

- топливного насоса отопителя кузова «Икарус», новый, стоимостью 610 грн.;

- пневмоусилителя к автомобилю «Камаз», б/у, стоимостью 135 грн.;

- автомобильной краски «Мобихел», в количестве :

- 3 банки краски красного цвета, стоимостью 100 грн., за одну банку, на сумму 300 грн.;

- 4 банки краски белого цвета, стоимостью 90 грн., за одну банку, на сумму 270 грн.,

- 18 фонарей освещения салона к автобусу «Икарус», новые, стоимостью 65 грн. за один, на сумму 1170 грн. не нашло своего подтверждения в суде, так как ОСОБА_2 в течение октября - декабря 2005 года давал показания о том, что это имущество было похищено в марте 2004 года, но не 3-4 октября 2005 года, как указано в обвинении. Болгарка стоимостью 150 грн. включена судом в перечень похищенного только по тем, основаниям, что ОСОБА_1 при допросе 10.10.2005 года признавал факт ее хищения в октябре 2005 года (т.1 л.д.25)

Обвинение ОСОБА_14 в части хищения

- регулятора давления автобуса «Икарус», новый, стоимостью 450 грн.

- передней тормозной камеры автобуса «Икарус», стоимостью 350 грн. не нашло своего подтверждения в суде, так как со дня выявления хищения и до 2007 года потерпевший ОСОБА_2 органам досудебного следствия об их хищении не заявил.

Расширение потерпевшим списка похищенного после возобновления досудебного следствия 22.11.2007 года вызывает у суда сомнения в достоверности, которые должны толковаться в пользу подсудимого, так как владелец похищенного имущества имел достаточно времени и возможностей выявить недостающие предметы в течение октября-декабря 2005 года, когда расследование шло активно и ОСОБА_2 неоднократно допрашивался.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, в период досудебного следствия в порядке отдельного поручения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить причастность подсудимого к краже:

- передней решетки к автобусу «Икарус»;

- бензонасоса «ЗИЛ»;

- водяного насоса отопителя кузова «Икарус»;

- топливного насоса отопителя кузова «Икарус»;

- пневмоусилителя «Камаз»;

- автомобильной краски «Мибихен»(т.1 л.д.107).

Также в период досудебного следствия в порядке отдельного поручения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным установить лицо, совершившее кражу фонарей освещения салона к автобусу «Икарус»(т.1. л.д.117).

В части хищения этого имущества постановлением следователя от 18.12.2007 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. 28.12.2010 г. прокурором г. Первомайска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2007 г. отменено как вынесенное поспешно, без достаточных на то оснований, при этом прокурор не сослался ни на одно из доказательств причастности ОСОБА_1 к хищению именно этих предметов, которые могли появиться спустя пять лет после совершения кражи. Без проведения каких-либо следственных действий после 28.12.2010 г., перечень этих предметов был внесен в постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 06.01.2011 г.

Показания свидетеля ОСОБА_7, которые он дал в судебном заседании 08.07.2008 года /т.2 л.д. 162-165/ с указанием наименований автозапчастей: помпа, держатель, корзина, бензонасос на автомобиль «ЗИЛ», пневмоусилитель тормозов на автомобиль «Камаз», которые ему якобы принес подсудимый, суд не может принять за достоверные, поскольку в период досудебного следствия свидетель пояснял, к нему домой дважды приходил парень, которого он видел впервые, и предложил дешево купить автозапчасти, а какие именно он, свидетель, купил запчасти, не помнит. Показания, данные в период досудебного следствия, свидетель поддержал.

В части определения стоимости похищенного имущества суд считает необходимым указать следующее:

Стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указана в соответствии с заключением эксперта-товароведа ОСОБА_15 /. л.д. 32-43 т. 3/ составленного 29.10.2010 года. Основываясь на выводах этой экспертизы орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_1 обвинение в хищении на сумму 109700 грн. Это самая высокая стоимость похищенного, установленная следствием за пять лет расследования дела.

Суд указанное заключение экспертизы не может принять за достоверное по двум основаниям:

- 19.10.2010 потерпевший ОСОБА_2 оплатил предпринимателю ОСОБА_15 2000 грн. (квитанция на л.д.120 т.3 ). Поскольку стоимость экспертизы не значится в судебных издержках, есть основания предположить, что потерпевший оплатил заключение экспертизы, однако это обстоятельство, наряду с высокой стоимостью запчастей, указанной в заключении, переводит выводы эксперта в разряд некорректных доказательств.

- к заключению этой экспертизы приобщена справка ЧП Хайрулина о стоимости запчастей по состоянию на 01-04 октября 2005 года, и выводы эксперта полностью совпадают с содержанием этой справки. При этом справка и заключение также полностью совпадают по технике их выполнения. В справке указано 71 наименование товара, в заключении -73. При таких обстоятельствах у эксперта не было необходимости использовать интернет-ресурсы, как указано в заключении, и поверять данные этой справки на авторынках региона.

Следует указать, что назначая автотовароведческую экспертизу неоднократно, не менее пяти раз, орган досудебного следствия ни разу не указал, что в распоряжение эксперта должны быть представлены предметы хищения (в 2005 году они имелись в наличии, не менее 35 наименований изъятого).

11 октября 2005 г. следователем принято постановление о назначении автотовароведческой экспертизы.

Данное постановление старшим экспертом отделения НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области Якубовским было возвращено без исполнения, поскольку объекты на исследование не были представлены ( т.1 л.д.33, 34, 37).

11 февраля 2008 г. следователем принято постановление о назначении автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ОСОБА_16, Экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для составления заключения, а именно: все перечисленные узлы и детали (согласно списку похищенного имущества, перечисленного в постановлении следователя); документы на исследуемые объекты (узды и детали); год выпуска зафиксирован со слов потерпевшего (документально не подтвержден); с какого автобуса сняты узлы и детали для исследования: а. –со списанного автобуса, б. –с автобуса, находившегося в эксплуатации (если да, то сколько лет эксплуатировались узлы, детали), их снимали для замены пришедшим преждевременного к полному износу; - каков пробег автобуса с начала эксплуатации до момента снятия исследуемых узлов и деталей. Поскольку объекты исследования к осмотру не были предоставлены в полном объеме, в соответствии со ст.53 ГПК Украины и п.п.2.1.3 «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований»эксперт уведомил следствие, как орган, назначивший экспертизу, о невозможности дать заключение (т.1 223-228).

15 мая 2008 г. следователем принято постановление о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Луганского филиала Донецкого НИИ судебных экспертиз, на разрешение которых был поставлен вопрос о стоимости похищенного у ОСОБА_2 имущества с учетом износа, согласно списку. Для разрешения данного вопроса экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

21 мая 2008 г. от следователя поступило письменное сообщение о невозможности предоставления запрашиваемых экспертом исходных данных, в связи, с чем на основании ч.4 ст.77 УПК Украины экспертом сообщено о невозможности дачи заключения.

Из письма-сообщения за подписью следователя № 47/11226 от 20 мая 2008 г. заведующему Луганским отделением Донецкого НИИ судебных экспертиз следует, что предоставить указанные в ходатайстве сведения не представляется возможным, так как согласно допроса потерпевший ОСОБА_17 пояснил, что часть из похищенных запчастей он покупал б/у и сколько они до этого находились в эксплуатации, он сказать не может, так же как не может указать каталожные номера похищенных у него автозапчастей (л.д.315, 316, 318, 319, 320).

По данной категории дел судьба похищенного имущества устанавливается не всегда, иногда похищенное безвозвратно утрачено, однако это не лишает органы досудебного следствия и суд возможности установить стоимость похищенного на основании других доказательств, кроме непосредственной оценки похищенного.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела другие выводы автотовароведческих экспертиз, которые даны экспертами, не предъявившими требований об осмотре узлов и деталей, либо частично осмотревшие их аналоги, оцениваются судом наряду с другими документами, содержащими сведения об их стоимости, исходя из первоначальных показаний потерпевшего ОСОБА_2 об их стоимости, дате приобретения и о том, были ли конкретные детали запчасти новыми или бывшими в употреблении.

22 января 2008 г. экспертом-товароведом ОСОБА_18 составлен акт № 29/01.26 автотовароведческой экспертизы. ( т.1 л.д.155, 156, 157-167).

17 апреля 2008 г. им же дано заключение № 38/02.26 дополнительной автотовароведческой экспертизы ( т.1 л.д.270, 271, 273-282).

Допрошенный в суде эксперт ОСОБА_18 пояснил, что в акте автотовароведческой экспертизы использовано понятие –остаточная стоимость, для обращения внимания на то, что стоимость деталей была определена с износом. Требований Инструкции … он не нарушал, не осматривал похищенные детали, указанные в постановлении следователя, учитывал максимальный износ при оценке деталей.

Поскольку сведения о стоимости узлов и деталей от 22.01.2008 г. и 17.04.2008 года наиболее приближены по времени к дате совершения преступления, по максимуму учитывают полученные на тот период времени сведения, что детали были бывшими в употреблении, а также указанная в них стоимость согласуется со справкой магазина «НХЛ-Секвис», выданной 06.12.2005 года /т.1 л.д. 80/, суд, устанавливая объем обвинения, опирался именно на эти заключения. Стоимость узлов и деталей, принятая судом как достоверная, указана в формулировке обвинения, признанного судом доказанной.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как в суде устанолвено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, с проникновением в хранилище.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.4 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, повторно, соединенную с проникновением в хранилище, совершенную в крупных размерах.

Квалификация действий ОСОБА_1а. по ст. 185 ч.5 УК Украины, как указано выше, не нашла своего подтверждения в суде. С 01.01.2005 года особо крупный размер составляла сумма хищения 78600 грн., крупный - свыше 32750 грн.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 309 ч.1 УК Украины, т.к. в суде установлено, что он действительно незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и считает, что цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы ввиду тяжести одного из совершенных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 81647 грн. и морального ущерба в сумме 100000 грн. Иск подлежит частичному удовлетворению. Суд считает возможным согласиться с оценкой похищенного, указанной в исковом заявлении, которая может не совпадать со стоимостью похищенного на день совершения преступления. При квалификации действий виновного и установлении объективной стороны преступления судом может приниматься только прямой действительный ущерб, причиненный преступлением, в то время как при решении вопроса о возмещении причиненного преступление ущерба суд исходит из реального ущерба, т.е. тех затрат, которые потерпевший должен понести на сегодняшний день для устранения последствий преступления.

Иск удовлетворяется частично по тем основаниям, что 5 энергетических аккумуляторов ОСОБА_2 возвращены, 2 карданных вала возвращены, 2 рулевые тяги возвращены, 2 комплекта шкивов ДВС возращены, заявлена к возмещению стоимость двух сцеплений, в то время как в вину вменяется хищение одного, 1 водяной насос возвращен. Из перечисленного в иске в обвинении не значатся: вставки кожуха маховика и стартера к автобусу «Икарус», разгрузочный клапан к автобусу «Икарус». За вычетом стоимости этих деталей сумма иска, подлежащего удовлетворению, будет составлять 46254 грн.,

При этом следует отметить, что изъятые узлы и детали были осмотрены следователем /т.1 л.д. 76/, предоставлены для осмотра ОСОБА_2, при этом в октябре 2005 года в материалах уголовного дела не было сведений, что они повреждены, разбиты, не пригодны для дальнейшего использования.

Сумма возмещении морального ущерба превышает сумму материального ущерба, однако факт причинения морального ущерба суд считает доказанным. С учетом обстоятельств дела, длительности и глубины моральных страданий истца, вызванных похищением его имущества, к возмещению надлежит назначить 5000 грн. Взысканию также подлежат понесенные ОСОБА_2е. судебные издержки судебные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи -1000 грн. и двух товароведческих экспертиз в общей сумме 2670 грн.

Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба сумме 20000 грн. Иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1000 грн. так как похищенные автомобильные покрышки были возвращено, то есть моральные издержки имели место, однако были восполнены.

Удовлетворяя иски о возмещении морального ущерба частично, суд также учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_1 не имеет постоянного места работы, легального источника доходов и осуждается к длительному сроку лишения свободы. При таких обстоятельствах присуждение к возмещению сумм морального ущерба, значительно превышающих реальные доходы основной части населения приведет к невозможности исполнения приговора.

По делу имеются судебные издержки 170,70 грн.в виде расходов на проведение трассологической экспертизы и 4522 грн. на проведенние дополнительной автотовароведческой экспертизы, подлежащие возмещению за счет виновного.

Вещественные доказательства –5 стартеров к автобусу «Икарус», один стартер к автомобилю «Краз», пять автошин к автомобилю «Ауди», болгарка, 2 алюминиевые канистры, точило, нижняя плита компрессора, верхняя плита компрессора, 2 привода топливного насоса, 2 полуоси заднего моста, тормозной барабан заднего моста, тормозной барабан переднего моста, 2 разжимных кулака заднего моста, 2 разжимных кулака переднего моста, 3 водяных насоса, 12 шатунов к ДВС, 2 звуковых сигнала, 5 энерго аккумуляторов, 1 стеклоочиститель, вторичный вал КПП, 2 сцепления, 2 чулка заднего моста, 2 карданных вала, корона крепления колес заднего моста, комплект выпускного коллектора, ступица заднего моста, 5 колесных дисков, 2 рулевые тяги, 20 шпилек заднего моста, 20 гаек заднего моста, передние траверса крепления двигателя, 2 комплекта шкивов к ДВС, крепление гидроусилителя руля, выключатель массы, 2 коромысла к ДВС, 3 вала коромысла к ДВС, маятник рулевого управления, 3 тормозных передних камеры, 5 шкворней переднего моста, 4 головки блока цилиндров были воз вращены потерпевшему ОСОБА_2 , которому надлежит их оставить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.3 УК Украины –три года лишения свободы;

по ст. 185 ч.4 УК Украины –пять лет лишения свободы;

по ст. 309 ч.1 УК Украины –шесть месяцев ареста.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим ОСОБА_1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Исковые требования ОСОБА_2 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 49924 грн., в возмещение морального ущерба –5000 грн., в остальной части исковые требования ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального ущерба –1000 грн.

Вещественные доказательства –5 стартеров к автобусу «Икарус», один стартер к автомобилю «Краз», пять автошин к автомобилю «Ауди», болгарка, 2 алюминиевые канистры, точило, нижняя плита компрессора, верхняя плита компрессора, 2 привода топливного насоса, 2 полуоси заднего моста, тормозной барабан заднего моста, тормозной барабан переднего моста, 2 разжимных кулака заднего моста, 2 разжимных кулака переднего моста, 3 водяных насоса, 12 шатунов к ДВС, 2 звуковых сигнала, 5 энерго аккумуляторов, 1 стеклоочиститель, вторичный вал КПП, 2 сцепления, 2 чулка заднего моста, 2 карданных вала, корона крепления колес заднего моста, комплект выпускного коллектора, ступица заднего моста, 5 колесных дисков, 2 рулевые тяги, 20 шпилек заднего моста, 20 гаек заднего моста, передние траверса крепления двигателя, 2 комплекта шкивов к ДВС, крепление гидроусилителя руля, выключатель массы, 2 коромысла к ДВС, 3 вала коромысла к ДВС, маятник рулевого управления, 3 тормозных передних камеры, 5 шкворней переднего моста, 4 головки блока цилиндров, оставить потерпевшему ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 170,70 грн. за проведенную трассологическую экспертизу. Получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области Банк УГК в Луганской области Р/счет № 35220002000133 МФО 804013 Код 24046701, код платежа 22-10710; 4522 грн. за проведенную дополнительную автотовароведческую экспертизу. Получатель Донецкий НИИСЭ Код 02883147 Р/счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 для Луганской области

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья           /подпись/           Т.Т. Русанова

Копия верна.

Оригинал приговора суда хранится в уголовном деле № 1-115/2011

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Первомайского городского суда Т.Т. Русанова