Рішення № 20312556, 11.10.2011, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

11.10.2011

Справа 2-455/11

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.           Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

          головуючого судді           Шабрацького Г.О.

          при секретарі           Ашихіній О.О., Єрьоменко Є.О.,

                              за участю: позивача                                        ОСОБА_1

                              представника відповідача                              ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії Дочірнього підприємства «Конріл»про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він працював з 07.07.2008 року по 04.11.2010 року у Донецькій філії ДП «Конріл». 04.11.2010 року він звільнився з підприємства, а 08.11.2010 року отримав трудову книжку. При звільненні відповідачем не було виплачено належні кошти у сумі 4681,24 грн.На звернення позивача про виплату заборгованості йому повідомили, що заборгованності із заробітної плати перед ним не мають. Просив стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 4681,24 грн. та компенсацію за затримку проведення розрахунку в розмірі 6371,10 грн. В ході розгляду справи позивач неоднаразово змінював позовні вимоги, остаточно, у зв’язку із виплатою заборгованості із заробітної плати позивач відмовився від вимоги стягнення заборгованості із заробітної плати, а компенсацію за затримку заробітної плати просив стягнути за період з 09.11.2011 року по 24.11.2011 року в сумі 804.09 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважає що позов подано до неналежного відповідача, оскільки вважає що нарахування та виплата заробітної плати є компетенцією не Донецької філії ДП «Конріл», а безпосередньо ДП «Конріл», кошти на виплату заробітної плати позивачу були отримані Донецькою філією ДП «Конріл»23.11.2010 року та депоновані 26.11.2010 року, про що було відомо позивачу оскільки вони не могли домовитись яким чином перерахувати йому кошти, а позивач не з’являвся для отримання заробітної плати. З позивачем неодноразово спілкувались з приводу виплати заробітної плати, надсилали йому телеграми щодо необхідності отримати заробітну плату, але позивач до філії не з’являвся. Вважає, що заробітна плата позивачем не була вчасно отримана з його вини. 19.08.2011 року заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював в Донецької філії Дочірнього підприємства «Конріл»з 07.07.2008 року по 04.11.2010 року (а.с. 3,4). Відповідно до наказу №41/к від 04.11.2010 р. був звільнений згідно ст. 38 КЗпП. При звільненні відповідачем не були виплачені кошти у розмірі 3835,99 грн. (а.с. 36). Відповідно до видаткових касових ордерів від 19.08.2011 року, ОСОБА_1 отримав заробітну плату за жовтень та листопад 2010 року в повному обсязі. Відповідно до пояснень позивача, з якими згоден представник відповідача, трудову книжку ОСОБА_1 отримав 08.04.2010 року. Відповідно до виписки з поточного рахунку Донецької філії ДП «Конріл»вини отримали кошти для виплати заробітної плати 23.11.2010 року, та 24.11.2010 року ними здійснені перерахунки податків та обов’язкових платежів які нараховані на заробітну плату працівників філії, в тому числі і по ОСОБА_1 Відповідно до платіжних доручень від 26.11.2010 року невиплачена заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень та листопад 2010 року в розмірі 2368,50 грн. та 1467,49 грн. відповідно, депонована на рахунку Донецької філії ДП «Конріл».

Відповідно до копії положення про заснування Філій дочірнього підприємства «Конріл»Філія не є юридичною особою. Відповідно до п. 3.3. Положення «Філія має право укладати угоди і вчинювати інші дії від імені Засновника, набувати майнових та немайнових прав для нього і нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем в суді, арбітражному та третейському суді, на підставі повноважень що надані йому Засновником». Відповідно п. 5.3 Положення до компетенції Директора Філії віднесено здійснення прийому на роботу та звільнення працівників Філії. Відповідно п. 6.2 Положення «Директор Філії здійснює прийом на роботу працівників у відповідності до трудового законодавства». За таких умов суд приходить до висновку, що позов подано до належного відповідача, оскільки позивач працював у Донецькій філії дочірнього підприємства «Конріл», а питання прийому на роботу та звільнення працівників філії віднесені до компетенції директора Філії.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач в день розрахунку не з’явився для отримання заробітної плати до Донецької філії ДП «Конріл», а про те що буде 08.11.2010 року керівництво Донецької філії ДП «Конріл»не повідомив, суд вважає, що заробітна плата ОСОБА_1 повинна була бути виплачена відповідно до ст. 116 КЗпПУ не пізніше 09.11.2010 року.

Відповідачем не надано доказів що до 09.11.2010 року він мав можливість виплати заробітну плату позивачу, а повідомлено, що кошти для заробітної плати отримали лише 23.11.2010 року, і готові були її виплатити 24.11.2010 року.

Відповідно до пояснень представника позивача, з 24.11.2010 р. ОСОБА_1 у телефонних розмовах повідомлялось про необхідність отримати нараховану заробітну плату. Позивач у судовому засіданні не заперечував що йому було відомо про нараховану заробітну плату, однак із фінансовими труднощами не міг виїхати до Донецької філії ДП «Конріл», для особистого отримання заробітної плати, а відповідач відмовлявся перерахувати заробітну плату поштовим переказом, оскільки не могли узгодити питання хто відшкодує витрати пов’язані з переказом коштів.

За таких умов суд вважає, що затримка виплати заробітної плати позивачу з вини власника встановлена та доказана за період з 09.11.2010 року по 24.11.2010 року.

Відповідно до розрахунку компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, сума компенсації за період з 09.11.2010 р. по 24.11.2010 р. становить 804,09 грн. Позивач з наданим розрахунком згоден.

Суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню суми судових витрат, оскільки позивач при подачі позову був звільнений від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд, –

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Донецької філії дочірнього підприємства «Конріл», м. Донецьк, бульвар Шевченко, 26, ОКПО 25099376, р/р 260010102608 в АТ «ПроКредит Банк»м. Київ, МФО 320984 на користь ОСОБА_1 суму компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату –у розмірі 804,09 гривень.

Стягнути на користь держави з Донецької філії дочірнього підприємства «Конріл»державне мито в розмірі 51,00 гривні та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська

Суддя                                                                                          Г.О. Шабрацький