Рішення № 20308915, 27.12.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 2-981/2011                                                                       

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 року                                                                       місто Світловодськ

          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя                                        Макарова Ю.І.

при секретарі                                                   Корбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил любительського і спортивного рибальства,

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну рибному господарству, внаслідок незаконного добування останнім цінних видів риб та інших об’єктів водного промислу.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 19.05.2011 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме за те що він 30.03.2011 року о 07.00 годині на Кременчуцькому водосховищі в районі села Нагірнеа Світловодського району Кіровоградської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою "Доріжкою" та виловив рибу: плітка –5 штук, карась –10 штук, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Вказаними незаконними діями ОСОБА_1 завдав рибному господарству збитки на загальну суму 102 грн.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився. До початку розгляду справи від представника позивача, повноваження якого підтверджені належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 15, 16)

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 13).

          Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідач ОСОБА_1 19.05.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. (а.с. 5)

          Відповідно до розрахунку, розмір заподіяної рибному господарству шкоди внаслідок незаконних дій відповідача складає 102 грн. (а.с. 7)

          Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування (ст. 13 Конституції України).

          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об’єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об’єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об’єктами загальнодержавного значення, належать до природних об’єктів загальнодержавного значення.

          Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          З огляду на викладе, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про тваринний світ», ст.ст. 16, 20, 1166 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -           

ВИРІШИВ:

          Позов Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил любительського і спортивного рибальства - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Подорожнянської сільської ради Світловодського району збитки, завдані рибному господарству в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп., які підлягають сплаті на р/р 33110331700402 ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 24062100, 23231432.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідних бюджетів судові витрати: держмито в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривень 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

          Заочне рішення може бути переглянуто Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                      ОСОБА_2