Рішення № 20304605, 27.12.2011, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-539/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Косів

          Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

          головуючого –судді : Цалина Б.М.

          секретаря : Грицанюк Н.П.

          З участю відповідачки- позивачки: ОСОБА_1          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і його розподіл. За зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

                                         В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння і його розподіл. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

          В судове засідання позивачі –відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з”явились, подали суду заяву із клопотанням про розгляд справи в їх відсутності. Вимоги основного позову підтримують в повному обсязі та просять задоволити, виділити їм як співвласникам належної їм в загальному ? частки будинковолодіння за № 11, що в с. Кобаки по вул. Сайнюка Косівського району Івано-Франківської області, відповідно до варіанту розподілу за висновком судової будівельно-технічної експертизи. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають та просять в позові відмовити.

          Із змісту позовних вимог основного позову вбачається , що рішенням Косівського районного суду від 05.03.2001 року частково задоволено позовні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 і визнано за кожним із них по 1/6 частці будинковолодіння , що в с. Кобаки вул. Сайнюка 11 Косівського району Івано-Франківської області. 16.01.2003 року ОСОБА_7 помер і рішенням Косівського районного суду від 25.09.2007 року визнано право власності на належне йому спадкове майно за його дружиною –ОСОБА_4. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, фактично належить ? частина будинковолодіння а інша ? частина належить відповідачці-позивачці ОСОБА_1. Між ними трьома співвласниками по 1/6 частині ( ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д,) , що складає в загальному ? частину спадково будинковолодіння не має спору щодо користування їх власністю, однак в добровільному порядку не вдалось вирішити, із відповідачкою в справі за основним позовом ОСОБА_1, питання розподілу їх будинковолодіння, при чому остання умисно нищить належну їм частину будинковолодіння. Будинок фактично складається із чотирьох приміщень, коридору та двох входів, що дає реальну можливість для проведення розподілу в натурі. Позивачі просять задоволити вимоги основного позову та виділити їм в натурі ? частину будинковолодіння, що в с. Кобаки вул. Сайнюка 11 Косівського району Івано-Франківської області.

          Відповідачка-позивачка ОСОБА_1, вимоги основного позову заперечила, зустрічні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на підставі рішення Косівського районного суду від 05.03.2001 року вона стала власником ? частки будинковолодіння , що в с. Кобаки вул. Сайнюка 11 Косівського району Івано-Франківської області. Інша частина, а саме ? частина вказаного будинковолодіння належить в рівних частках по 1/6 позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона згідна відшкодувати співвласникам вартість належної їм ? частки , що складає 11995 грн , саме таку суму нею внесено на депозитний рахунок Територіального Управління ДСА України в Івано-Франківській області. Просить в задоволенні основного позову відмовити, та задоволити в повному обсязі зустрічний позов, визнати її право власності на будинковолодіння на ? частину та припинити права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх частку в спільному майні, будинковолодінні, що в с. Кобаки вул. Сайнюка 11 Косівського району Івано-Франківської області.

          Суд вислухавши відповідачку-позивачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважає позовні вимоги основного позову підставними і такими, що підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за наступних підстав:

          Як встановлено в судовому засіданні сторони в справі являються співвласниками будинковолодіння, що в с. Кобаки вул. Сайнюка 11 Косівського району Івано-Франківської області в таких частках: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/6 частці кожен, що складає ? частину спірного будинковолодіння та в ОСОБА_1 - ? частина вказаного будинковолодіння.

          Право власності сторін на належні їм частки в будинковолодінні, що в с. Кобаки вул. Сайнюка 11 Косівського району Івано-Франківської області підтверджується рішенням Косівського районного суду від 05.03.2001 року (а.с.8) , яким частково задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 право власності в будинку та господарських споруд по 1/6 частці та ? частку визнано за Артемчук –ОСОБА_1 На підставі вказаного рішення сторонами зареєстровано в Коломийському МБТІ своє право власності на нерухоме майно, що стверджується витягом про реєстрацію (а.с.10).          

          В силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          16.01.2003 року ОСОБА_7 помер і рішенням Косівського районного суду від 25.09.2007 року (а.с.11) визнано право власності на належне майно померлого за дружиною –ОСОБА_4.

          Таким чином позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, належить в загальному ? частина будинковолодіння а інша ? частина належить відповідачці-позивачці ОСОБА_1. Саме ? частину спірного будинковолодіння позивачі за основним позовом бажають виділити в натурі.

          Так, згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до зазначених правових норм співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності. За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників. Аналогічним чином, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору чи в судовому порядку, співвласниками вирішується питання про виділ (поділ) нерухомого майна, що перебуває у їх частковій власності (ст. ст. 364, 365, 367 ЦК України).

          Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02.04.08 від 02.04.2008 року (а.с.38-48), спірне будинковолодіння, вартість якого складає 23790 грн, можливо розділити між сторонами за двома варіантами поділу.

          У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.           Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

          Оскільки спірний будинок є спільною частковою власністю позивачі мають право на виділ його в натурі, а тому позовні вимоги основного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При чому суд звертає увагу, що фактично ОСОБА_2 (належна частка 1/6) , ОСОБА_3 (належна частка 1/6) та ОСОБА_4 (належна частка 1/6), що в загальному складає ? частку спірного будинковолодіння. Спір між трьома співвласниками, позивачами в справі за основним позовом відсутній, питання про виділ кожному із співвласників його частки позивачами не порушувався а тому суд вважає за можливим виділити їм належну ? частину в будинковолодінні за № 11, що в с. Кобаки по вул. Сайнюка Косівського району Івано-Франківської області.

          Разом із тим суд не може взяти до уваги заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.97) за якою останні просили передати належні їм частки по 1/6 в спірному будинковолодінні в користь ОСОБА_2 та роз”яснює, що в силу вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, якщо договір про відчуження майна підлягає реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вправі розпоряджатись належними їм частками на свій розсуд.

          Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Доказами відповідно до частини 1 статті 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

          Вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння не підлягають задоволенню так як вже зазначалось вище, іншим співвласникам належить в загальному ? частина спірного будинковолодіння, тобто є рівною з часткою ОСОБА_1 і саме цю частку позивачі просили виділити їм. Згідно висновку експерта такий поділ є можливим.

          Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

          Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні жодної із встановлених ст.365 ЦК України підстав припинення права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частку в спільному майні.

          На підставі наведеного, ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України-

          В И Р І Ш И В :

          Вимоги основного позову задоволити. Виділити співвласникам: ОСОБА_2 (належна частка 1/6) , ОСОБА_3 (належна частка 1/6) та ОСОБА_4 (належна частка 1/6), належну їм в загальному ? частку або 50/100 ідеальної долі будинковолодіння за № 11 , що в с. Кобаки по вул. Сайнюка Косівського району Івано-Франківської області а саме: коридор 1 “б” - площею 7,9 кв.м., вартістю 1881,78 грн; кімнату № 3 –площею 22.6 кв.м., вартістю 5383,32 грн; кладову –площею 9.90 кв.м., вартістю 2358,18 грн, приміщення стодоли “В”, вартістю 854 грн., приміщення навісу “Г” вартістю 448 грн., приміщення навісу “Д” вартістю 496 грн, ? криниці - 260 грн, ? –воріт (огорожі) 393 грн. Загальною вартістю 12074,28 грн.

          Виділити співвласнику ОСОБА_1 належну їй ? частку або 50/100 ідеальної долі будинковолодіння за № 11 , що в с. Кобаки по вул. Сайнюка Косівського району Івано-Франківської області а саме: коридор 1 “а” - площею 5.5 кв.м., вартістю 1548,30 грн; кімнату № 4 –площею 22.0 кв.м., вартістю 5240.40 грн; приміщення 5 кухні - площею 8.7 кв.м., вартістю 2072.34 грн, приміщення стайні “Б”, вартістю 2202 грн., ? криниці - 260 грн, ? –воріт (огорожі) 393 грн. Загальною вартістю 11716,04 грн.

          ОСОБА_1 виймає дверне полотно дверей “Д-3” і замуровує даний дверний отвір . Встановлює дерев”яну перегородку П-1 на віддалі 3,10 м. від дверей Д-1. Входить в свою частину будинку через двері Д-1.

          ОСОБА_2 виймає дверне полотно Д-4 і замуровує даний дверний отвір. Пробиває дверний отвір дверей Д-5 між приміщеннями 2 і 3, використавши при цьому дверне полотно дверей Д-4. Співвласники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входять в свою частину будинку через двері Д-2 .

          Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 178,43 грн за перевищення реальної частки (0,75 %).

          Криницю, ворота (огорожу) –залишити в спільному користуванні.           

          В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння- відмовити.

          Повернути ОСОБА_1 внесені на поточний рахунок Територіального управління Державної Судової Адміністрації № 37316005000355 , код отримувача 26289647 , Банк отримувача УДК Івано-Франківської області , код банку отримувача 836014 кошти в загальній сумі 11995 грн (одинадцять тисяч дев”ятсот дев”яносто п”ять гривень 00 копійок) згідно квитанцій № 78/94 від 25.11.2008 року на суму 8995 грн ; № 59/83 від 18.09.2009 року на суму 700 грн та № 77/95 від 29.07.2009 року на суму 2300 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:           Цалин Б.М.