Рішення № 2029727, 20.06.2008, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-511/2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 4109 грн. 67 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживає в АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує за послуги з теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість в сумі 4109 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в її квартирі температура батарей була меншою від санітарної норми та на те, що у неї з позивачем не укладено угоди про теплопостачання; безпідставно утримано суму субсидії та нараховано борг за серпень-вересень 2007 року; не згодна з тарифами позивача, тому вона і відмовляється сплачувати зазначену заборгованість. Відповідачка також додала, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано розрахунків періоду виникнення боргу. Позивачка просила суд у разі задоволення позову застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, встановлено, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, що вбачається з поквартирної картки (а.с.3) і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Плата відповідачкою тривалий час не вносилася, в наслідок чого, утворився борг у розмірі 4109 грн. 67 коп. станом на 01.12.2007 року, що вбачається з лицевого рахунку (а.с.4-14, 36-47), а також з розрахунку заборгованості абонента (а.с.99-113). Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.

Посилання відповідачки на неналежну температуру в квартирі підтверджується лише одним актом (а.с.75), в якому зазначено, що 29 грудня 2003 в квартирі відповідачки була температура +70С, але більше ніяких належним чином оформлених документів на підтвердження регулярної відсутності тепла в квартирі відповідачка не надала судові, до того ж, за вказаним актом було зроблено перерахунок сплати на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де у ст.18 зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо; представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором;. акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами; у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі; акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не складала подібних актів-претензій, крім одного (а.с.75), згідно якого, їй було зроблено перерахунок. Вся ж решта актів та заяв містять інформацію щодо затоплення підвалу будинку, скарження на тарифи та на постійні ремонти мережі теплопостачання. Стосовно ремонту труб теплопостачання, суд дійшов висновку, що позивач згідно вищезазначеного Закону зобов`язаний у разі необхідності проводити такі ремонтні роботи, а сирість у підвалі будинку та відповідні з цим незручності не було пердметом розгляду у даній справі.

Що ж стосується завищених тарифів, за якими нараховувався борг відповідачки як для її майнового стану, то тут суд також не може погодитися з доводами ОСОБА_1, оскільки тарифи затверджені належним чином Харківською обласною державною адміністрацією (а.с.50-53), а також рішеннями виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (а.с.48-49) і є для всіх єдиними та вони ніде не оспорювалися. Крім того, враховуючи матеріальний стан відповідачки та те, що вона є дитиною війни, «Тепломережі» надавали останній пільги за послуги, а управління праці та соцзахисту населення - субсидію.

Посилання відповідачки на відсутність укладеного договору між нею та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а часткова сплата за тепло підтверджує те, що ОСОБА_1 погоджувалася на фактичне одержавння послуг позивача.

Посилання відповідачки на те, що відповідач у позовній заяві не вказав період виникнення боргу та по-місячне його нарахування, суд також не сприймає, оскільки в судовому засіданні були оглянуті лицевий рахунок ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості абонента, що на думку суду є достатнім для визначення нарахування та сплати боргу. Крім того, суд приймає заяву відповідачки про застосування строку позовної давності і вважає, що сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 01.12.2007 року складає не 4109 грн. 67 коп., а 1934 грн. 13 коп., оскільки позивач має право просити суд стягнути заборгованість за надані послуги, яка утворилася за три роки до подання позовної заяви. Сума у 1934 грн. 13 коп. складається із сум, які нараховані до сплати за послуги позивача з 01 липня 2003 року (тобто за три роки до подання цього позову до суду, який подано 21.12.2007 року) до 01 серпня 2007 року. Суд виходить з того, що застосовуючи строк позовної давності, слід виходити з положень ст. 264 ЦК України про переривання його перебігу, бо відповідачка останній раз сплачувала за послуги позивача у липні 2003 року, а до цього вона майже шість років нічого не платила, тобто є трирічний проміжок часу. Нарахування позивачем боргу за два місяці: серпень та вересень 2007 року суд має за необхідне виключити з ціни позову, оскільки вони нараховані безпідставно, так як в матеріалах справи є акт про відключення квартири відповідачки від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 01 серпня 2007 року.

У задоволенні іншої частини позову необхідно позивачеві відмовити, оскільки його посилання на те, що відповідачка своїми діями, тобто частковою сплатою поточної заборгованості, визнала заборгованість за минулі роки, починаючи ще з 1996 року, для суду видаються безпідставними. Так, відповідно до пояснень відповідачки вбачається, що вона погашала поточну заборгованість за конкретні місяці року, а ці виплати не є визнанням відповідачкою заборгованості за минулі роки. Оскільки до липня 2003 року відповідачка не сплачувала за послуги з теплопостачання майже 6 років, що підтверджується її лицевим рахунком, то позивач має право на стягнення лише тієї заборгованості, яка виникла з 01.07.2003 року та не погашена відповідачкою до 01.12.2007 року, а вона складає за мінусом нарахувань за серпень та вересень 2007 року 1934 грн. 13 коп.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007 року (а.с.16), тому необхідно стягнути державне мито з відповідачки, а у зв'язку із тим, що суд позов задовольняє хоч і частково, то на користь позивача також з відповідачки підлягають стягненню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

 

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Нова Єгорівка Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 26007052297236 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1934 гривні 13 копійок.

В решті заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідачки державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь ПКП “Тепломережі” на р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк», МФО 351533, код 31679569.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя