Рішення № 202801, 24.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.06 р. Справа № 6/244

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” м. Харків

до відповідача: Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраіля “Мікс” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 16 316грн. 70коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Узун С.П. - представник по довіреності від 20.09.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраіля “Мікс” м. Донецьк заборгованості за поставлені медикаменти у сумі 15 074грн. 91коп. та пені у сумі 1 242грн. 50коп. відповідно договору поставки № К-317 від 2 січня 2004р. (Усього 16 316грн. 70коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов.

24 жовтня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 31.08.2006р. була направлена відповідачу 04.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 25.09.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 26.09.2006р. за адресою вказаною у позові, договорі № К-317 від 2 січня 2004р. та довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2721 від 31.08.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

2 січня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” м.Харків та Підприємством, заснованим на власності громадянина Ізраіля “Мікс” м. Донецьк був укладений договір поставки № К-317, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача лікарські засоби і вироби медицинського призначення (далі-товар), а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити вартість товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №10635 від 13.12.2005р., №11080 від 22.12.2005р., № 328 від 12.01.2006р., № 355 від 12.01.2006р., № 527 від 17.01.2006р., № 900 від 24.01.2006р., № 912 від 24.01.2006р. за довіреностями здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 19 088грн. 41коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраіля “Мікс” м. Донецьк.

Пунктом 3.2 договору поставки № К-317 від 2 січня 2004р. сторони встановили, що оплата вартості товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін 50 календарних днів з моменту отримання товару від позивача. Датою поставки є дата передачі товару представнику позивача. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, у сумі 4 013грн. 50коп., в результаті чого у Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраіля “Мікс” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15 074грн.91коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що у разі порушення строків оплати товару відповідач повинен оплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочки, але не більш двох облікових ставок НБУ, діючих у період, за який стягується пеня.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки № К-317 від 2 січня 2004р. та своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 242грн. 50коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” м.Харків до Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраіля “Мікс” м. Донецьк про стягнення 16 316грн. 70коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства, заснованого на власності громадянина Ізраіля “Мікс” (83011, м. Донецьк, вул.Сергіївська,13-А, п/р № 2600001513680 у філії ВАТ “Укрексімбанк” у м.Донецьку, МФО 334817, ідент. код 2033418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конарк Інтелмед” (61166, м.Харків, вул.Серпова,4, п/р № 26004321372001 в ХГРУ “Приватбанк”, МФО 331533, ЄДРПОУ 25182226) заборгованість у сумі 15 074грн. 91коп., пеню у сумі 1 242грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 163грн. 16коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 24.10.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.