Ухвала суду № 2027810, 05.09.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ Б-39/06-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Короткевич О.Є., –головуючого (доповідач у справі),

Мамонтова О. М.,

Хандурін М. І.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм"

та ухвалу

господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року

у справі

Б-39/06-08

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Другий капітал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Струм "

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Струм" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року у справі №Б-39/06-08 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" код 31759222 у зв'язку з неможливістю останього розрахуватись з заявником по договору про надання кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петренка Ю. М. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року в частині призначення розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" арбітражного керуючого Петренка Ю. М. з мотивів зазначених в касаційній скарзі тому звернулось з касаційною скаргою на вказану вище ухвалу до Вищого господарського суду України.

З касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" вбачається, що останній клопоче про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року в частині призначення розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Петренка Ю. М. з посиланням на несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали, що позбавило його можливості оскаржити ухвалу в установлені законом термін.

Вищезазначене спростовується матеріалами справи, зокрема штампом господарського суду Харківської області з відміткою про відправку документа на зворотньому аркуші ухвали від 18.04.2008 року, який відповідає п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Згідно з ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

До касаційної скарги не додано доказів несвоєчасного отримання ухвали господарського суду від 18.04.2008 року. Таким чином, заявником касаційної скарги не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів, не визнавши наведенні в касаційній скарзі причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" на ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року не може бути прийнята та підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Струм" в відновлені пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2008 року у справі № Б-39/06-08.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" повернути заявнику.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді О. М. Мамонтова

М. І. Хандурін