Рішення № 202754, 18.10.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.06 Справа № 14/451

Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки

про стягнення 3340 грн.80 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

За участю представників сторін:

від позивача –Ільченко Л.М., дов. б/н від 11.01.06

від відповідача —Шидловська О.А., дов. № 1-3/3д-71 від 19.09.06

За клопотанням сторін звукова фіксація не здійснювалась.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у сумі 3340 грн. 80 коп., що понесені ним внаслідок неналежного виконання відповідачем договору від 04.03.05 № 58у/35-38, згідно уточнення від 17.10.06.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір від 04.03.05 № 58у/35-38 на поставку вугільної продукції.

Згідно додаткової угоди до договору від 26.01.06 відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу у лютому 2006 року вугілля марки АШ об.-0-6 у кількості 20000 тон з якісними показниками зольність –24%, вологість –10%.

12 лютого 2006 року, об 21 годині 20 хвилин на структурну одиницю позивача –Луганську ТЕС було доставлено вугілля у кількості 552 тони зазначеної марки, що підтверджується відомістю плати за користування вагонами № 023144 від 16.02.06.

Інформація про кількість та якість вугілля була передана 12.02.06 у вигляді довідки.

Посвідчення якості № 430 надійшло позивачу 15.02.06.

Відповідно до п.4.1.2 договору позивачем проведений хімічний аналіз вугілля за результатами якого складений Акт відібрання проб і хіманалізу № 344 від 13.02.06 у якому встановлено відхилення показників якості, що зазначені у довідці про якість від 12.02.06. Позивач викликав представників відповідача для сумісного опробування вугілля факсограмою від 13.02.06 № 7591/11а з наступним підтвердженням телеграмою від 15.02.06, у зв’язку з чим, вагони з вугіллям були затримані.

Актом сумісного відібрання проб та хіманалізу від 15.02.06 складеного з участю представників відповідача підтверджена невідповідність вугілля якісним показникам. Також у даному акті зазначено, що викликані представника факсограмою від 13.02.06 № 7591/11 а.

20 02.06 сторонами проведено ще один аналіз арбітражних проб поставленого вугілля, після чого відповідач погодився з тим, що поставив вугілля з гіршими якісними показниками, ніж зазначені у посвідченні якості та довідці про якість і виставив рахунок на оплату з урахуванням зменшення вартості вугілля.

Внаслідок простою вагонів з 12.02.06 до 15.02.06 з позивача стягнута плата за користування вагонами 3340 грн. 80 коп. яку він просить стягнути з відповідача як збитки за неналежне виконання зобов’язань за договором.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Сторонами у п.2.3 договору № 58у/35-38 від 04.03.05 визначено, що інформація про якість вугілля передається факсимільним зв’язком протягом 24 годин з моменту відвантаження.

У довідці від 12.02.06 відповідач невірно вказав якісні показники вугілля, що підтверджується сумісними Актами відбору проб і хіманалізу від 15.02.06 і 20.02.06.

Тому позивач цілком правомірно, у межах його прав, передбачених п.4.2.1 договору, затримав вагони та викликав представника відповідача факсограмою від 13.02.06. Факт отримання факсограми і прибуття повноважних представників відповідача для участі у прийманні вугілля за якістю підтверджується актом від 15.02.06.

Отже простій вагонів мав місце із-за неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

По-перше, відповідач повідомив позивачу недостовірні дані про якісний склад вугілля. По-друге, не забезпечив своєчасну явку представників (протягом 24 годин) для участі у прийнятті вантажу.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких підстав, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ідентифікаційний код 32320704 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк, бул.Шевченко, 11, ідентифікаційний код 31831942 збитки 3340 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 18.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 20 жовтня 2006 р.

Суддя Є.А.Лісовицький