Рішення № 2027249, 10.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.08 р. Справа № 29/177

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

за участю:

Представників сторін:

Від позивача: Гордовенко М.В., довіреність № 03-33 від 24.12.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1378,08 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка (далі - Водоканал) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка (далі - Абонент) про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню в розмірі 1378,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 969 від 01.07.2004 р. про надання питної води та приймання стічних вод, додаткові угоди від 01.01.2005 р., від 01.01.2006 р., від 01.01.2007 р., від 04.09.2007 р., акт-рахунок від 21.09.2007, лист від КП “Малинича” від 07.09.2007 р., акт розпломбування з’єднань водоміру від 07.09.2007 р., акт виявлених порушень від 21.09.2007 р., розрахунок об’єму води, розрахунок суми боргу.

Позивачем до позову були надані документи, якими повідомив, що згідно рішення Донецької обласної ради від 23.03.2007 р. № 5/8-181 “Про внесення змін до рішення обласної ради від 28.12.2004 № 4/24-557”, державне виробниче підприємство зі зовнішнього централізованого водопостачання “Укрпромводчермет” перетворено у комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” та є правонаступником його прав та обов”язків (п. 1.2 Статуту).

Відповідно з наказом КП „Компанія „Вода Донбаса” № 2 від 04.09.07, Горлівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства являється правоприємником Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (п. 1.6 Положення).

Також в матеріалах справи міститься рішення Горлівської міської ради № V/20-4 від 08.08.2007 р. „Про припинення діяльності комунальних підприємств „Рум”янцевський”, „Шепелева”, „Магістральне”, „Малинича”, яким було припинено діяльність КП „Малинича” з 10.10.2007 р. шляхом приєднання до КП „Служба єдиного замовника” Горлівської міської ради та замінено назву КП „СЕЗ” Горлівської міської ради на Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради.

Відповідно до п. 1.2 Статуту КП „СЕЗ Калінінського району” Горлівської міської ради є правоприємником прав та обов’язків Комунальних підприємств „Рум”янцевський”, „Шепелева”, „Магістральне”, „Малинича”, „СЕЗ” Горлівської міської ради.

Позивачем до позову надано розпорядження голови обласної державної адміністрації № 76 від 18.02.2003 р., яким затверджено Положення про впровадження побудинкових та по квартирних засобів обліку споживання холодної та гарячої води і теплової енергії, їх технічне обслуговування, ремонт та перевірку в наявному житловому фонді.

Представник відповідача вимоги Ухвал господарського суду Донецької області від 06.08.08 р., 27.08.2008 р. не виконав, в судові засідання не з’являвся, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судових засідань, у в’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 969 від 01.07.2004 р. про надання питної води та приймання стічних вод (далі - Договір), строком дії до 31.12.2004 р., який вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з урахуванням зміни заявок на споживання води. Договір укладено з додатковими угодами, без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 12.1 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України” (далі - Правила) вказано, що послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору, що кореспондується з приписами ст. 19 Закону України „Про питну воду та водопостачання”.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору позивач здійснює подачу питної води Абоненту в об’ємах згідно помісячного графіка та приймає в каналізацію господарсько-побутові стоки, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується приймати узгоджений об’єм постачаємої води, раціонально використовувати її та здійснювати оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню по діючим тарифам в строки, які передбачені цим договором.

Пункт 2.3 договору встановлює об’єм питної води по заявці Абонента згідно встановленого норматива відповідно до наведеної таблиці в договорі.

Згідно з п. 5.4 договору, розрахунки за послуги з водопостачання та водовідведення Абонент здійснює шляхом передоплати, сума якої визначається за об’ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці. Остаточний розрахунок здійснюється у триденний термін після підписання акту-розрахунку за спожиті у звітному місяці послуги.

07.09.2007 р. на адресу Горлівського ВУВКГ КП “Компанія “Вода Донбасу” надійшов лист від директора КП “Малинича” з проханням здійснити розпломбування водоміру d 15 мм, за адресою: вул. Безсонова, 42, у зв’язку з ремонтними роботами.

Цього ж дня був складений та підписаний обома сторонами акт про зняття пломб зі вхідного та вихідного з’єднання вищевказаного водоміру, в якому містився припис: „після виконання ремонтних робіт встановити з наступним опломбуванням у присутності представника Горлівського ВУВКГ водомір в термін до 12.09.2007 р.”

Пункт 10.3 Правил передбачає, що при знятті показників водолічильника представник Водоканалу повинен перевірити схоронність пломб на водолічильнику, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні абонента, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі абонента.

Крім того, відповідно до п. 12.15 цих Правил, представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого користувача, приладів на них і складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог Правил, актом встановлюється термін для їх усунення. Акт оформлюється підписами представника Водоканалу та Абонента, який обстежується. Якщо останній відмовляється від підписання акту, він підписується представником Водоканалу, та в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у зазначений в ньому термін, а також є підставою для розрахунків за водокористування відповідно до п. 9.6 Правил.

Згідно з п. 4.19 Правил, абонент відповідає за цілісність і схоронність водолічильників, пломб, з’єднань водолічильника, запірної арматури, монометрів та іншого обладнання незалежно від місця його розташуваня.

Крім того, згідно з п. 11.1 Правил, кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками водолічильників та інших засобів обліку, які мають бути опломбовані.

4.12. У разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з порушенням діючих Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, БНіП 2.04.01-85, паспорта водолічильника, цих Правил та умов встановлення водолічильників водопостачання абонента вважається безобліковим і витрата води визначається за п. 9.6 цих Правил.

9.6. При виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

21.09.2007 при черговому знятті показників з водолічильника представником позивача було виявлено, що припис акту від 07.09.2007 р. не виконаний, що є порушенням Правил, про що був складений акт від 21.09.2007 р., підписати який відповідач відмовився.

По факту виявленого порушення відповідачу був вручений акт-рахунок № 969 від 21.09.2007 р на сплату суми 1378,08 грн., яка визначена згідно з п. 9.6 Правил, тобто з розрахунку пропускної здібності води за перетином труби діаметром 15 мм за час з 07.09.2007 р. по 21.09.2007 р., при цьому від підписання акту-рахунку відповідач відмовився, про що був зроблений відповідний запис.

Вищевказаний акт та акт-рахунок № 969 був направлений відповідачу 28.09.2007 р. листом за № 1/015-963, який не оплачений останнім до теперішнього часу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач, зобов’язання за законом, в частині оплати - порушив, у зв’язку з чим перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1378,08 грн. за період з 07.09.2007 р. по 21.09.2007 р., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про питну воду та водопостачання”, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Горлівка до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Калінінського району” Горлівської міської ради м. Горлівка про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню в розмірі 1378,08 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного Замовника Калінінського району” Горлівської міської ради (84642, м. Горлівка Донецької області, вул. Безсонова, 37, р/р 26004200406201 ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 33174741) на користь Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (84601, м. Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, 21, р/р 26008301561248 у філії “Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка”, МФО 334464, код ЄДРПОУ 35397785) 1378,08 грн. – заборгованості за надані послуги, 102,00 грн. – державного мита, 118,00 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Джарти В.В.