Рішення № 20269902, 26.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 13/5005/13664/2011 За позовомПриватне акціонерне товариство "Торговий Дім "Борисфен", м. Марганець

доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж м. Нікополь

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 01.08.2011р.;

Кошман Л.М. - керівник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 28.10.2011р.;

ОСОБА_3 - представник, довіреність від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім "Борисфен", м. Марганець звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж м. Нікополь про скасування оперативно-господарської санкції.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно прийняв рішення про донарахування йому вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил у розмірі 147 727 грн. 47 коп. (застосував оперативно-господарську санкцію), що і є підставою звернення позивачем до господарського суду з позовом.

Позивач вважає, що рішення комісії є незаконним з наступних підстав.

Відповідно до даних, вказаних в Акті, порушення ПКЕЕ полягає в «шунтування вторинних струмових ланцюгів приладу обліку трансформаторного включення на фазі «А», внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Схема шунтування додається в додатку. Шунтування було виконано шляхом підключення вторинного проводу «и2»від вимірювального трансформатору струму фази «А»до вторинного проводу ~«и2»від вимірювального трансформатору фази «В», внаслідок чого похибка лічильника склала 37%», при цьому в п.2 Акту зазначено, що всі пломби непошкоджені! Тобто порушення розрахункового обліку електроенергії, але при цьому має місце наявність непошкоджених пломб на розрахунковому приладі обліку. Позивач стверджує, що в даному випадку порушення розрахункового обліку було виконано під час встановлення лічильника представниками Відповідача, що підтверджується Актом технічної перевірки від 29.09.2010 за № 069070 (а.с. 83-85). Таким чином, в даному випадку до відносин, що склалися, не може застосовуватися Методика, бо підставою застосування такої є незаконні, винні дії споживача, що в даному випадку є виключенням. Ситуацію, що склалася, врегульовано положеннями п. 6.20 ПКЕЕ (У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. Також зазначає, що представники ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в Акті, рішенні комісії, що було оформлено протоколом, в розрахунку так і не визначили вид порушення, на підставі якого було б можливо використати Методику.

Відповідач у своєму відзиві (а.с. 102-105) зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Представниками відповідача було виявлено порушення ПКЕЕ а саме «шунтування вторинних струмових ланцюгів приладу обліку трансформаторного виключення по фазі «А»внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Шунтування було виконано шляхом підключення вторинного проводу «И-2»від вимірювального трансформатору струму фази «А»до вторинного проводу «И-2»від вимірювального трансформатору фази «В»внаслідок чого похибка лічильника склала мінус 37%. Відповідач не погоджується з зауваженням позивача щодо відсутності в розрахунку пункту Методики оскільки в додатках до позову «розрахунок кількості недоврахованої електроенергії»чітко вказано на підставі чого здійснено нарахування. Відповідач також не може погодитись з твердженням Позивача про те, що ним не було порушено п. п. 3.34 та 6.40 ПКЕЕ з чим на підставі наступного. Так відповідно п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або заміною схеми розрахункового обліку електроенергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електроенергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією в присутності представників сторін оформляються актом. В даному випадку порушена схема розрахункового обліку електричної енергії. Пункт 6.40 ПКЕЕ передбачає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації, або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р №562 зі змінами та доповненнями. Тому немає жодних сумнівів в тому що позивач порушив. 6.40 ПКЕЕ. Оскільки виявлене порушення містить явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку в результаті чого було значно занижені покази розрахункового засобу відповідач вважає, що було порушено п.6.40 ПКЕЕ.

Ухвалою від 13.10.2011р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 15.11.2011р.

14.11.2011р. до господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

15.11.2011р. у судове засідання відповідач не з'явився.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. розгляд справи відкладено на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. представник відповідача надав відзив на позов та клопотання про витребування пояснень позивача з приводу підпису позовної заяви.

У судовому засіданні 08.11.2011р.оголошувалась перерва до 08.11.2011р. об 14:10.

Представником позивача надано письмові пояснення на клопотання відповідача від 08.12.2011р.

Представник відповідача надав письмові пояснення, в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, також представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.12.2011р.

Ухвалою суду від 08.12.2011р. продовжено строк розгляду справи до 27.12.2011р., розгляд справи призначено на 22.12.2011р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 22.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін учасників судового процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(далі Відповідач) в особі начальника Нікопольського РЕМ та Приватне акціонерне товариство «Торговий Дім «Борисфен»(далі Позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії від 13.05.2002 № 71, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок споживача, а споживач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

08 червня 2011 року представниками Відповідача була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) Позивачем та виявлено порушення останнім ПКЕЕ. Порушення визначено, як «шунтування вторинних струмових ланцюгів приладу обліку трансформаторного включення на фазі «А», внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Схема шунтування додається в додатку. Шунтування було виконано шляхом підключення вторинного проводу «и2»від вимірювального трансформатору струму фази «А»до вторинного проводу «и2»від вимірювального трансформатору фази «В», внаслідок чого похибка лічильника склала 37%», про що складено акт Д №000561 про порушення Правил користування електричною енергією (далі Акт).

Розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 (зі змінами) (далі Методика). Позивач зазначає, що конкретний пункт Методики, на підставі якого здійснено нарахування, Відповідачем не вказаний ні в протоколі, ні в розрахунку.

Рішенням комісії Відповідача по розгляду Акту, яке оформлене протоколом від 21.09.11р. № 178 року, Позивачу нараховане 147727 грн. 47 коп. вартості не облікованої електроенергії.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно прийняв рішення про донарахування йому вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил у розмірі 147 727 грн. 47 коп. (застосував оперативно-господарську санкцію), що і є підставою звернення позивачем до господарського суду з позовом.

Згідно ст. 235 Господарського кодексу України (далі ГКУ) (за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором), ч. 1 ст. 236 ГК України, якою встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо, Згідно ч.2 ст. 236 ГК України

(перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції). Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії (Відповідача) про донарахування Позивачу 147727 грн. 47 коп. вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача (Позивача) на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору № 71 від 13.05.2002.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3.7 Договору, у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини Споживача (зірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатотарифного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, Енергопостачальник здійснює Споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності.

Пунктом 4.8 договору, у разі порушення Споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку Енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено у п. 3.7 договору, у тому числі розрахункової за прихованої потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог п. 4.7 договору.

Відповідно до п.7.2 договору, Споживач несе відповідальність за стан технічних засобів, наявність та стан пломб Енергопостачальника.

У судовому засіданні представник Позивача повідомив суд про те, що направляв лист №171 від 30.09.2011р. до Національної комісії регулювання електроенергетики України про надання роз'яснень.

Національна комісія регулювання електроенергетики України листом № 9019111/17-11 від 29.11.2011р. (оригінал оглянуто у судовому засіданні; копію долучено до матеріалів справи) в межах своєї компетенції повідомила, що даний вид правопорушення можливий лише при зніманні пломб, якими опломбована шафа обліку. Також слід зазначити, що згідно п. 2 Акту про правопорушення Д № 000561 зазначено, що всі пломби непошкоджені.

Також зазначено, що енергопостачальником не підтверджено факт втручання споживача в роботу засобів обліку відповідно до вимог нормативно - правових активів, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін учасників судового процесу, суд вважає не доведеним відповідачем факт самостійного втручання позивача в роботу засобів обліку, а тому рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕ у розмірі 147 727 грн. 47 коп. є неправомірним, а санкція застосована до позивача підлягає скасуванню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати оперативно - господарську санкцію відносно позивача - Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім"Борисфен", м. Марганець шляхом скасування рішення комісії № 178 від 21.09.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольського району електричних мереж (49107, м. Дніпропетровськ, Шосе Запорізьке, 22, ідентифікаційний код 05518977) на користь Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім "Борисфен" (53407, м. Марганець, вул. Радянська, 50, ідентифікаційний код 13445459) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

26.12.2011р.