Рішення № 2026963, 04.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.08 р. Справа № 20/205

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Міськводоканал”, м.Дебальцеве

про стягнення 10558,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Чічіна І.В. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м.Дебальцеве, про стягнення 10558,91 грн. – суми заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж № Д-СИ-24 від 01.12.2007р., з яких 3905,99 грн. – сума основного боргу, 6146,28 грн. – сума пені, 52,69 грн. – сума 3% річних, 453,95 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про спільне використання технологічних мереж № Д-СИ-24 від 01.12.2007р. із додатками; акти приймання – здачі виконаних робіт; рахунки; видаткові накладні; претензію № 653 від 25.07.2008р.; розрахунок суми заборгованості.

Позивач під час розгляду справи надав суду додатковий розрахунок щодо нарахування сум пені № 774 від 27.08.2008р., у якому посилається на п. 8.2.1 договору про спільне використання технологічних мереж № Д-СИ-24 від 01.12.2007р., відповідно до якого сума пені складає 453,62 грн.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк (Власник мереж), та Комунальним підприємством „Міськводоканал”, м.Дебальцеве (Користувач), був укладений договір про спільне використання технологічних мереж № Д-СИ-24 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Власник мереж зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач – своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що Користувач зобов’язався здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком „Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії”. Плата за використання електричних мереж Власника мереж вноситься Користувачем на підставі рахунку, одержаного від Власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунку становить 5 днів (тривалість періоду має не перевищувати 5 днів для суб’єктів господарювання, які здійснюють плату самостійно, і 10 днів – для суб’єктів господарювання, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію).

Пунктом 8.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, забезпечував передачу електричної енергії в межах величин, які дозволені Користувачу до використання, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати використання електричної мережі, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, та просить суд стягнути з відповідача 3905,99 грн. – суми основного боргу, 453,62 грн. – суми пені, 52,69 грн. – суми 3% річних, 453,95 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору про спільне використання технологічних мереж № Д-СИ-24 від 01.12.2007р. із додатками, актів приймання – здачі виконаних робіт, рахунків, видаткових накладних, претензії № 653 від 25.07.2008р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3905,99 грн. – суми основного боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 453,62 грн. – суми пені, 52,69 грн. – суми 3% річних, 453,95 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити, оскільки її первісний розрахунок позивачем здійснено без урахування приписів Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов’язань” щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Відповідач до судового засідання не з’явився, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позові, не спростував, доказів сплати вищезазначених сум на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Київ, до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м.Дебальцеве, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Міськводоканал” (84700, м.Дебальцеве, Донецька область, вул. Красноармійска, 74, поточний рахунок 26001579475001 у ГФ „Приватбанк”, МФО 335515, ЄДРПОУ 32219299, ІПН 322192905044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (83009, м.Донецьк, вул. Новоросійська, 9, поточний рахунок 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „Приватбанк” в м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33393752) 3905,99 грн. – суму основного боргу, 453,62 грн. – суму пені, 52,69 грн. – суму 3% річних, 453,95 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 48,65 грн. – витрати по сплаті державного мита, 54,38 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено 04.09.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.