Рішення № 20269397, 23.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 11/5005/14858/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Побутсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6274,33 грн. вартості недорахованої електроенергії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 12.04.11р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 6274,33 грн., що складають вартість недорахованої електроенергії.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.12.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення, а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планових перевірок стану електричних приладів обліку та електроустановок згідно з п.11.1 Правил ПКЕЕ, працівниками позивача були виявлені порушення, передбачені п.п.1.3, 5.1, 6.40, 7.6. Правил.

Перевіркою встановлено, що споживач (відповідач у даній справі) при користуванні електричною енергією в підвальному приміщенні (майстерня) за адресою: пр.Кірова,119, порушив п.1.3, п.5.1, 6.41 Правил ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації, договір про поставку електроенергії відсутній, про що складено Акт Д № 002545.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 6 засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, в якому прийнято рішення провести нарахування за період з 18.03.11р по 03.06.11р про нарахування плати за спожиту електроенергію в сумі 6274,33 грн.

На підставі Акту про порушення та Протоколу засідання комісії позивач здійснив нарахування відповідачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 18.03.11р по 03.06.11р та на оплату її направив відповідачу рахунок № 529999.705/6/2545л.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України споживання електроенергії без укладення договору не допускається. Вказана норма також міститься в Правилах користування електричною енергією, згідно яких договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач споживав електричну енергію без укладення договору, чим порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Доказів оплати вартості недоврахованої електроенергії на суму 6274,33 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275 Господарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного підприємства "Побутсервіс", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Короленка,15/16, код ЄДРПОУ 32058313) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Дніпропетровських міських електричних мереж" ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,40, п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777) 6274,33 грн. (шість тисяч двісті сімдесят чотири гривні) 33 коп. необлікованої електроенергії.

Стягнути з приватного підприємства "Побутсервіс", (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Короленка,15/16, код ЄДРПОУ 32058313) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі: "Дніпропетровських міських електричних мереж" ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Ленінградська,40, п/р 26008050202488 КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 00130777) 102,00 грн. (сто дві гривні) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

26.12.11р.