Рішення № 2026903, 09.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р. Справа № 07/156-08

вх. № 5595/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бакуліна А.С., дов. б/н від 25.01.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "СЕСА - ТРЕЙД "ХАРКІВ", м. Харків

до ТОВ "Анжеко" м. Х-в

про стягнення 4153,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "СЕСА - ТРЕЙД" "ХАРКІВ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анжеко" 2349,75 грн. основного боргу, 612,61 грн. пені, 1088,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 103,07 грн. та судові витрати у справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов"язання з оплати поставленого позивачем за договором № К8117 від 20.10.06 р. товару.

05.09.08 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнює, що сумою заявленої до стягнення з відповідача пені є 470,41 грн.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що заявлені, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав, хоча був належним чином повідомений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № К8117 від 20.10.06 р. (а.с.11), яким визначено умови передачі продавцем (позивачем) належного йому товару у власність покупця (відповідача) та умови прийому та оплати цього товару покупцем (відповідачем).

Виконуючи умови вказаного договору, позивач у період з 11.06.07 р. по 28.08.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 24126,78 грн., що підтверджується видатковими накладними, доданими позивачем до позовної заяви (а.с.17-22).

Відповідно до п.2.4 вказаного договору, покупець сплачує продавцю вартість кожної партії товару протягом 7 днів з моменту поставки, або перед наступною поставкою, залежного від того, яка подія настане першою.

Позивач підтвердив, що відповідачем було оплачено поставлений товар за всіма накладними, крім накладної № 0-0055325 від 28.08.07 р.

Накладна № 0-0055325 від 28.08.07 р. була оплачена відповідачем частково - 01.09.07 р. оплачено 7,08 грн., 21.12.07 р. оплачено 1340,00 грн., 28.12.07 р. оплачено 401,20, 29.12.07 р. оплачено 799,20 грн., 11.03.08 р. оплачено 800,02 грн., 14.04.08 р. оплачено 400,01 грн., 16.04.08 р. оплачено 300,02 грн., що підтверджено позивачем.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем склала 2349,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2349,75 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 05.09.07 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № К8117 від 20.10.06 р., за накладною № 0-0055325 від 28.08.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2349,75 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.4 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату товару покупець повинен оплатити продавцю пеню за кожний день прострочки платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від суми заборгованості.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 470,41 грн. пені законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1088,22 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 103,07 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч. ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анжеко" (Червоношкільна набережна, 26, м. Харків, 61050, код за ЄДРПОУ 22679669, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Дочірнього підприємства "СЕСА - ТРЕЙД "ХАРКІВ" (вул. Каштанова, 10, м. Харків, 61035, код за ЄДРПОУ 32677892, р/р 26009000122152 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) 2349,75 грн. основного боргу, 470,41 грн. пені, 1088,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 103,07 грн., 98,51 грн. державного мита та 113,96 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 вересня 2008 року.

Суддя