Рішення № 20268686, 26.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2199/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аміко-Кераміка», с. Зміїнець, Луцького району

до товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Світ”, с. Лище, Луцького району

про стягнення 456796,58 грн.

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В

за участю представників:

від позивача: Шухман Г.З. директор, ОСОБА_1 (дов. від 31.12.2009р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 456796,58 грн. заборгованості за переданий на підставі договору купівлі-продажу №01/12/2008 від 01.12.2008р. товар за видатковими накладними № 156 від 31.07.2009р., № 315 від 02.11.2009р., №316 від 04.11.2009р., № 317 від 05.11.2009р., №318 від 06.11.2009 р.

Представники позивача в судовому зсіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві на позов від 07.12.2011р., поданому через канцелярію суду, позовні вимоги заперечує з наступних підстав:

- товару за вказаними позивачем накладними підприємство не отримувало, підписи на усіх довіреностях є невідомих осіб, відсутність печатки підприємства вказує на фіктивність даних видаткових накладних. Копії документів позивач не завірив;

- видаткові накладні №316 від 04.11.2009р., №318 від 06.11.2009р. не скріплені печатками підприємства, відсутня довіреність на прийняття товарно-матеріальних цінностей, а тому підприємство не могло відпускати даний товар, також накладні підписані невідомою особою для підприємства;

- видаткові накладні № 317 від 05.11.2009р., № 315 від 02.11.2009р. також не скріплені печатками підприємства, відсутні довіреності на прийняття товарно-матеріальних цінностей, хоча й зазначається номер такого доручення, проте воно відсутнє у додатках до позову, також накладні підписані невідомою особою для підприємства;

- видаткова накладна № 156 від 31.07.2009р. скріплена печатками, проте із копії додатку не вбачається, котре саме підприємство виступає одержувачем, відсутня довіреність на прийняття товарно-матеріальних цінностей, також накладна підписана невідомою особою для підприємства;

- акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009 року також не відповідає дійсності з тих підстав, що підприємство чи уповноважена на те особа не підписувала такого роду акту, відсутня печатка підприємства, тому даний додаток також не можна вважати належним доказом у даній справі;

- довіреність від імені ТзОВ «Топ Світ»дійсно була виписана, однак яким чином вона потрапила на ТзОВ «Аміко Кераміка»без отримання товару незрозуміло.

В судове засідання, призначене на 21.12.2011р., представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду 07.12.2011р. не виконав, явки ОСОБА_2 особи, уповноваженої ТзОВ «Топ Світ»довіреністю №0000340 від 04.11.2009о. на отримання товару від ТзОВ «Торговий Дім «Аміко-Кераміка»не забезпечив.

Проте, звернувся до суду з клопотанням від 18.12.2011р., в якому просить відкласти розгляд справи у звязку із закордонним відрядженням директора, відсутністю у штаті підприємства інших працівників та через відсутність коштів для залучення до справи адвоката.

Невиконання вимог ухвали суду пояснює відсутністю у штаті підприємства бухгалтера.

Просить суд забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами, а також продовжити строк розгляду справи.

Явка представника відповідача, і, зокрема, директора ТзОВ «Топ Світ»судом не визнавалась обовязковою. Необхідності участі директора ТзОВ «Топ Світ»у судовому засіданні відповідач не обґрунтував.

Відсутність у штаті підприємства бухгалтера не підтверджена доказами. В той же час, навіть відсутність у штаті ТзОВ «Топ Світ» бухгалтера не звільняє товариства від виконання вимог суду та подачі документів, необхідних для зясування фактичних обставин справи з метою вирішення спору по суті.

Відповідач не обґрунтовує необхідності проведення між сторонами у справі звірки взаємних розрахунків в той час, коли у відзиві заперечує сам факт отримання товару від позивача.

До того ж розгляд справи судом вже двічі відкладався ухвали суду від 23.11.2001р., 07.12.2011р. Причому 23.11.2011р. за клопотанням відповідача у звязку з невиконанням ним вимог суду.

Крім цього, 31.12.2011р. закінчується двохмісячний строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України.

З наведених підстав судом відхилено клопотання відповідача від 18.12.2011р.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду 17.12.2011р, справу розглянуто за відсутності представника відповідача з врахуванням поданих ним письмових пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

як зазначає позивач, він впродовж липня - листопада 2009 року на підставі договору купівлі-продажу № 01/12/2008/к від 01.12.2008р. передавав відповідачу за видатковими накладними товарно-матеріальні цінності, всього ним було передано відповідачу товару на загальну суму 456 796,58 грн.

На обгрунтування передачі відповідачу товару на загальну суму 456 796,58 грн. позивач посилається на видаткові накладні:

- № 156 від 31.07.2009 року про передачу товару на суму 220 000 грн.,

- № 315 від 02.11.2009 року про передачу товару на суму 77 327,95 грн.,

- № 316 від 04.11.2009 року про передачу товару на суму 97537,39 грн.,

- № 317 від 05.11.2009 року про передачу товару на суму 51 134,66 грн.,

- № 318 від 06.11.2009 року про передачу товару на суму 10 796,58 грн.

Відповідач у відзиві на позов отримання товару за цими видатковими накладними заперечує, посилаючись на те, що видаткові накладні, на які посилається позивач на обгрунтування своїх вимог, не можна вважати належними доказами, оскільки вони не оформлені належним чином, відсутні довіреності на отримання товару, накладні підписані невідомою особою.

Оцінивши подані сторонами на обгрунтування своїх вимог і заперечень докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, повинні мати такі обовязкові реквізити, як назва підприємства, установи, від імені якої складений документ, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Оглядом оригіналу видаткової накладної № 156 від 31.07.2009 року про передачу товару на суму 220 000 грн. встановлено, що вона підписана представником відповідача, скріплена печаткою ТзОВ "Топ Світ".

Отже, шляхом засвідчення підпису свого представника на видатковій накладній № 156 від 31.07.2009 року своєю печаткою відповідач визнав і схвалив дії особи, яка приймала продукцію.

Доказів, які б свідчили про втрату печатки, що могло б бути підставою для її незаконного використання іншими особами, відповідачем не подано.

Крім цього, відповідач визнав суму боргу за видатковою накладною № 156 від 31.07.2009 року, підписавши акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.2009 року, що також підтверджує факт передачі товару за цією накладною.

Підписаний представником відповідача, скріплений печаткою товариства, акт звірки у сукупності з іншими доказами по справі підтверджує відвантаження товару та наявність заборгованості покупця перед продавцем. Зазначеної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постановах від 29.10.2009р. у справі №31/178, від 03.12.2009р. у справі №27/32.

Оглядом оригіналу видаткової накладної № 315 від 02.11.2009 року про передачу товару на суму 77 327,95 грн. встановлено, що у ній є підпис особи про отримання товару, зазначені реквізити довіреності, на підставі якої нібито отримувався товар довіреність серії АС №907755 від 04.11.2009р. Проте, самої довіреності позивачем не подано.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. N99 (надалі - Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно з п.12 Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу; г) закінчення строку дії довіреності; д) одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

З наведених норм вбачається, що товар передається уповноваженим особам покупців, які мають належним чином оформлену довіреність на отримання товару, яка є документом суворої звітності.

Як встановлено судом, довіреності відповідача на отримання вказаного у видатковій накладній № 315 від 02.11.2009 року товару, позивачем суду не подано.

За таких обставин позивачем не доведено факту передачі саме відповідачу товару за видатковою накладною № 315 від 02.11.2009 року на суму 77 327,95 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар, переданий на підставі цієї накладної до задоволення не підлягає.

Оглядом оригіналів видаткових накладних № 316 від 04.11.2009р., № 317 від 05.11.2009р., № 318 від 06.11.2009р. встановлено, що в рядках "Відвантажила", "Отримала" є підписи представників, є печатки продавця товару - ТзОВ "Аміко-Кераміка".

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до позовної заяви позивач вказав довіреність № 0000340 від 04.11.2009р., з якої видно, що 04.11.2009 року ТзОВ "Топ-Світ»на імя ОСОБА_2 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ "Торговий дім "Аміко-Кераміка»на суму 240000 грн. виписало довіреність №0000340. Довіреність №0000340 від 04.11.2009р. підписана директором ТзОВ "Топ Світ", скріплена печаткою ТзОВ "Топ-Світ".

На третьому аркуші свого відзиву від 07.12.2011р. (а.с. 42) відповідач також підтверджує факт видачі довіреності.

В силу положень ч. 2 п. 15 Інструкції відповідальність за своєчасне та повне оприбуткування одержаних за виданими довіреностями цінностей покладається на посадових осіб, яким надано право підписувати довіреності, а також на особу, яку призначено для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей.

Жодних доказів того, що товари, отримані відповідачем на підставі довіреності №0000340 від 04.11.2009р., підприємством не оприбутковувались, суду не представлено.

Відповідно до п. 9 Інструкції при позбавленні довіреної особи права на одержання цінностей за виданою йому довіреністю, строк дії якої ще не минув, довіреність у такої особи вилучається. У разі анулювання довіреності, за якою отримуються цінності частинами або розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів чи доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, підприємство, що видало довіреність, негайно повідомляє постачальника про анулювання відповідної довіреності. З моменту отримання такого повідомлення відпуск цінностей за анульованою довіреністю припиняється. За відпуск цінностей за анульованими довіреностями відповідальність несе постачальник, а втрати від цього відшкодовуються у встановленому порядку.

Доказів анулювання довіреності №0000340 від 04.11.2009р. відповідачем суду також не подано.

За таких обставин, зважаючи на те, що довіреність на отримання товару є документом суворої звітності, суд відхиляє голослівні доводи відповідача про підписання видаткових накладних № 316 від 04.11.2009р., № 317 від 05.11.2009р., № 318 від 06.11.2009р. невідомою особою та визнає їх належними доказами передачі товару відповідачу на загальну суму 159468,63 грн.

Законодавством України не передбачено, що обовязковим реквізитом видаткової накладної має бути відбиток печатки підприємства - одержувача, як стверджує відповідач у відзиві.

Відсутність відбитку печатки на видатковій накладній згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку не є обовязковим.

Щодо непідписання довіреності на отримання товару №0000340 від 04.11.2009р. головним бухгалтером відповідача, то абзацом 3 п.5 Інструкції передбачено, що у тих випадках, коли бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безпосередньо керівником (власником), довіреність на одержання цінностей підписується керівником (власником) самостійно.

Сам відповідач в клопотанні до суду від 18.12.2011 року повідомляє про відсутність бухгалтера у штаті ТзОВ "Топ Світ».

Відповідно до абзацу 3 п.п.7.2.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є не тільки звітним податковим документом, а й одночасно розрахунковим. Вона виписується в момент зарахування коштів від покупця на банківський рахунок продавця або в момент відвантаження товару (п.7.3. Закону України "Про податок на додану вартість").

Як встановлено п.п.7.2.3. ст.72.6. Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної налається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Додатковими доказами, які разом з первинними документами бухгалтерського обліку свідчать про передачу позивачем та отримання відповідачем товару на загальну суму 379468,63 грн. (220000 грн. + 97537,39 грн. + 51134,66 грн. + 10796,58 грн.) є також податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість ТзОВ "Аміко-Кераміка" і ТзОВ "Топ Світ" за липень 2009 року, за листопад 2009 року.

Податкові декларації з податку на додану вартість ТзОВ "Топ Світ", розрахунки коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, надіслано Луцькою ОДПІ на вимогу суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків , зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є позадоговірними правовідносинами з купівлі-продажу товару за видатковими накладними № 156 від 31.07.2009р., №316 від 04.11.2009р., № 317 від 05.11.2009р., №318 від 06.11.2009р.

Посилання позивача на договір купівлі-продажу № 01/12/2008/к від 01.12.2008р., як на підставу для стягнення боргу за переданий за видатковими накладними № 156 від 31.07.2009р., № 315 від 02.11.2009р., №316 від 04.11.2009р., № 317 від 05.11.2009р., №318 від 06.11.2009р. товар безпідставні, оскільки у вказаних видаткових накладних відсутнє посилання на зазначений договір.

Як передбачено ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості за товар, отриманий за згаданими видатковими накладними, шляхом надіслання вимоги №2678 від 09.09.2011 року, але відповідач вартості отриманого товару не оплатив.

Лист позивача №2678 від 09.09.2011 року було отримано відповідачем 10.09.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

З огляду на викладене вище, а також у звязку з тим, що відповідач не оплатив вартості товару у строки, встановлені ст.530 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідача 379468,63 грн. (220000 грн. + 97537,39 грн. + 51134,66 грн. + 10796,58 грн.) заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідачем до клопотання від 18.12.2011р., зареєстрованого у суді 21.12.2011 року, було додано банківську виписку про рух коштів на рахунку за 19.08.2009р. - 28.08.2009р. про оплату за сантехніку позивачу 19.08.2009р. - 198000 грн., 28.08.2009р. - 190000 грн. Проте, жодних пояснень, на обгрунтування яких саме обставин подано цей доказ з огляду на заперечення факту отримання товару від позивача за спірними накладними, відповідач не навів.

Позивач факту перерахування цих коштів на його рахунок не заперечує, проте, як встановлено судом, вони не були зараховані позивачем в рахунок оплати за товар за спірними накладними, а в день їх надходження були повернуті позивачем ТзОВ "Топ Світ" як помилково перераховані, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 31.08.2009р.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу відшкодовуються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Топ Світ” (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна, 80, код ЄДРПОУ 32313299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аміко-Кераміка»(45632, Волинська область, с. Зміїнець, вул. Шкільна, 1/5, код ЄДРПОУ 32857115) 379468 грн. 63 коп. заборгованості, 3794 грн. 61 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 196 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 77 327 грн. 95 коп. заборгованості відмовити.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

26.12.11