Ухвала суду № 20268678, 22.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Справа № 5004/2255/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алювіжен», м.Луцьк

до приватного підприємства «Астерія», м.Луцьк,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцької міської ради

про визнання права власності на частку у спільній власності

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засіданні Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. адвокат (довіреність № б/н від 31.10.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № б/н від 20.11.2011р.).

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцької міської ради: н/з

За усним клопотанням представників сторін запис розгляду справи здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні з 13.12.2011 року по 22.12.2011р. було оголошено перерву.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати ТзОВ "Алювіжен" співвласником нежитлового двоповерхового нерухомого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова, 12, загальною площею 887,2 кв.м., з часткою у праві спільної часткової власності в розмірі 77,8 % на площу 690,24 к.в.м.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2007р. між ПП «Астерія»як орендодавцем та ТзОВ «Алювіжен» як орендарем укладено договір оренди № 03/2007, згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.6 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - нежитлове нерухоме двоповерхове приміщення (будівлю котельні), що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756,00 кв.м.

Об'єкт оренди передається з цільовим призначенням: для ведення господарської діяльності згідно статуту орендаря.

Основним видами діяльності ТзОВ «Алювіжен» згідно із Статутом є виробництво будівельних виробів з пластмаси, алюмінію та алюмінієвих сплавів, скла (дверей, вікон, жалюзей, плінтусів, резервуарів), столярні роботи, роботи з скління, оптова торгівля.

На виконання умов договору № 03/2007 від 01.03.2007р., відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.2007р.

02.03.2007р. між сторонами у справі укладено додаток № 2 до договору № 03/2007, згідно з яким орендодавець надав згоду орендарю провести відновлювальні та оздоблювальні роботи об'єкту оренди, а саме: відновлення всіх комунікацій, заміну всіх вікон та дверей, проведення оздоблювальних робіт, заміну електропроводки, заміну труб водопостачання, заміну каналізаційних труб, відновлення тротуарів, пішохідних доріжок і під'їзних автотранспортних шляхів, відновлення даху.

04.02.2009р. між сторонами укладено доповнення до договору № 03/2007, яким внесено зміни у реквізити сторін договору.

05.10.2010р. між сторонами укладено угоду про внесення змін до договору № 03/2007 в частині змін реквізитів сторін договору.

Протягом 2007-2008 років ТзОВ «Алювіжен»за згодою ПП «Астерія», на виконання положень додатку № 2 до договору № 03/2007 від 01.03.2007р. здійснювало капітальний ремонт і переоснащення об'єкту оренди. Загальна вартість витрат, понесених ТзОВ «Алювіжен» при виконанні цих робіт, становить 1 098 263, 46 грн.

Внаслідок таких дій позивача було створено нову річ: замість будівлі котельні було створено виробничий цех з складськими та адміністративними приміщеннями. Цей факт підтверджується висновком експертного дослідження № 7646 від 21.09.2011р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк. вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756 кв.м., станом а 01.03.2007р. становила 313000 грн., а вартість обєкту в даний час становить 2281168 грн. Таким чином, частка ТзОВ «Алювіжен»у праві спільної власності повинна становити 77,8%.

21.11.2011 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судових експертиз.

В судовому засіданні 01.12.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні просять у задоволені позовних вимог ТзОВ «Алювіжен», стягненні витрат на оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на послуги адвоката відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- договором оренди передбачені спеціальні умови, що стосуються поліпшень, що вносяться орендарем в об'єкт оренди, а саме те, що ці поліпшення без будь-якого відшкодування залишаються у власності орендодавця, що в свою чергу заперечує право орендаря стати співвласником орендованого приміщення;

- позивач здійснив ряд робіт, які не були погоджені з відповідачем, тому він не має права на відшкодування їх вартості, в тому числі вимагати визнання за ним права власності на результати цих робіт. Є підстави вважати, що в результаті саме цих непогоджених робіт і було створено нову річ - виробничий цех з складськими та адміністративними приміщеннями;

- із наданих позивачем актів виконаних робіт та інших документів не можливо визначити, які роботи відносяться до капітального ремонту, а які до поточного ремонту. Роботи, виконанні в ході поточного ремонту здійснюються за рахунок позивача та не підлягають відшкодуванню;

- позивач без погодження з відповідачем змінив цільове призначення орендованого приміщення, частину будівельних робіт також проводив без погодження з відповідачем, а також по суті здійснив самовільне будівництво, оскільки не звертався до відповідних органів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- викладені в п. 5 відзиву факти дають підстави стверджувати, що документи, які позивач приєднав до матеріалів справи, та якими обґрунтовує розмір понесених ним витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення, можуть містити ознаки підроблення та відповідно без проведення технічної експертизи цих документів їх не можна вважати належними доказами по даній справі;

- висновки експертного дослідження є недостовірними та такими, які не слід брати до уваги, виходячи з того, що експертом було необґрунтовано застосовано витратний підхід до визначення вартості приміщення до моменту його передачі в оренду, в ході проведення експертного дослідження було допущено ряд помилок, експертне дослідження розміру понесених позивачем витрат на поліпшення приміщення відбувалось на підставі документів, які містять ознаки підроблення;

- на вирішення експертизи не було поставлено ряд питань, дослідження яких є обов'язковим фактором для правильного вирішення даної справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.12.2011 року до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Луцьку міську раду.

Луцька міська рада в письмових поясненнях № 1.1-8/6614 від 21.12.2011р. просить справу розглядати за відсутності її представника, посилається на те, що не заперечує проти визнання за ТзОВ «Алювіжен»та ПП «Астерія»права спільної власності на нежитлове двоповерхове приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 887,2 кв.м. (колишньої котельні). Вказує, що з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач поніс значні витрати на поліпшення цього приміщення, створив цех по виробництву вікон, сплачує до місцевого бюджету усі платежі. Зазначає, що у випадку ухвалення судом рішення про визнання спільної власності на це приміщення, Луцька міська рада матиме законні підстави для видачі співвласникам свідоцтва про право спільної власності на виробниче нежитлове приміщення (цех по виробництву вікон), за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 887,2 кв.м.

Також Луцька міська рада підтверджує, що земельна ділянка, на якій розташоване зазначене приміщення, перебуває в комунальній власності. Вказує, що ПП «Астерія»не зверталось до Луцької міської ради з заявами про виділення цьому підприємству земельної ділянки в користування чи про передачу її у власність для обслуговування колишньої будівлі котельні, а звернулось ТзОВ «Алювіжен»з заявою про надання в користування земельної ділянки, на якій знаходиться спірне приміщення, і це питання після отримання необхідних погоджень буде вирішуватись відповідно до чинного законодавства.

Зазначає, що не має заперечень щодо передачі співвласникам земельної ділянки по вул. Вахтангова, 12, на якій знаходиться цех по виробництву вікон і складські приміщення ТзОВ «Алювіжен»(колишня котельня) у користування і не вважає цей об'єкт нерухомого майна незаконним.

В судовому засіданні 22.12.2011 року розглянуто клопотання представника позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи та судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача просить на вирішення судової бухгалтерської експертизи поставити питання:

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку розмір витрат, понесених ТзОВ "Алювіжен" при виконанні робіт по поліпшенню двоповерхового нерухомого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756 кв.м. на суму 1 098 263,46 грн.,

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи:

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку розмір витрат, понесених ТзОВ "Алювіжен" при виконанні робіт по поліпшенню двоповерхового нерухомого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756 кв.м. на суму 1 098 263,46 грн.; призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була дійсна вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 756,00 кв.м. станом на 01.03.2007р. (на момент передачі в оренду ТзОВ «Алювіжен»)?

- якою на даний час є дійсна вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м.?

- чи була створена ТзОВ «Алювіжен»нова річ (цех по виробництву вікон) в результаті поліпшення двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м.?

- чи відповідають роботи по поліпшенню двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м., проведені ТзОВ «Алювіжен»самостійно та на замовлення ТзОВ «Алювіжен»іншими особами будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам?

- якою є частка ТзОВ «Алювіжен»у створеній новій речі виробничому цеху зі складськими та адміністративними приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м., і якою є частка ПП «Астерія»у цій речі, з врахуванням вкладень в її створення сторін у даній справі?

Проведення судових експертиз просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення судової бухгалтерської експертизи та судової будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Відповідач подав клопотання про призначення судової технічної та судової будівельно-технічної експертизи.

В клопотанні на вирішення технічної експертизи просить поставити такі питання:

1. Чи виготовлені (виконані) документи (їх фрагменти), які позивач долучив до матеріалів справи згідно з додатками до позовної заяви № 12-31, у різний час?

2. У якій послідовності виконувались реквізити документів (підпис, відтиск печатки, форма бланків), які позивач долучив до матеріалів справи згідно з додатками до позовної заяви № 12-31?

3. Чи відповідає час виготовлення документів, які позивач долучив до матеріалів справи згідно з додатками до позовної заяви № 12-31, даті їх підписання?

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просить поставити такі питання:

1. Якою була ринкова вартість двохповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756,00 кв.м. станом на 01.03.2007 року?

2. Якою на даний час є ринкова вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12?

3. Чи були виконані на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, роботи про які йдеться у звітній документації (згідно додатків до позовної заяви № 12-31)?

4. Які з робіт, зазначених у документах згідно додатків до позовної заяви № 12-31 та виконаних на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, відносяться до невіддільних поліпшень, а які до поліпшень, які можна відділити без шкоди для вищевказаного приміщення? Яка вартість невіддільних поліпшень та поліпшень, які можна відділити без шкоди для вищевказаного приміщення?

5. Які роботи, зазначені у документах згідно додатків до позовної заяви № 12-31, відносяться до робіт, на виконання яких було надано відповідачем дозвіл у відповідності до додатку № 2 до договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007 року, що були виконані на об'єкті, що знаходиться за адресою . Луцьк, вул. Вахтангова, 12? Яка вартість цих робіт?

6. Які роботи, на виконання яких було надано відповідачем дозвіл у відповідності до додатку № 2 до договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007р., відносяться до робіт по капітальному ремонту, а які до робіт по поточному ремонту приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12? Яка вартість цих робіт?

7. Чи було у результаті проведення робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, на виконання яких було надано відповідачем дозвіл у відповідності до додатку № 2 до договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007 року, створено нову річ- цех по виробництву вікон?

8. Якою є ринкова вартість виконаних робіт, згідно документів, перелічених у додатках до позовної заяви № 12-31 на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, на сьогоднішній день з урахуванням їх фізичного зносу (амортизації)?

9. Чи потрібно було позивачу отримувати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення робіт, згідно документів, перелічених у додатках до позовної заяви № 12-31 на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12?

В судовому засіданні 22.12.2011р. представник позивача виключив з кола питань, які необхідно досліджувати судовою будівельно-технічною експертизою, питання №№1, 2 про те, якою була ринкова вартість двохповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756,00 кв.м. станом на 01.03.2007 року та якою на даний час є ринкова вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12.

Оскільки питання №5 про те, які роботи, зазначені у документах згідно з додатками до позовної заяви № 12-31, відносяться до робіт, на виконання яких було надано відповідачем дозвіл у відповідності до додатку № 2 до договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007 року, що були виконані на об'єкті, що знаходиться за адресою:м.Луцьк, вул. Вахтангова, 12? Яка вартість цих робіт? та питання №9 про те, чи потрібно було позивачу отримувати дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення робіт, згідно документів, перелічених у додатках до позовної заяви № 12-31 на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, є питаннями правового характеру, які неприпустимо ставити перед судовим експертом, судом ці питання виключаються із кола питань, які мають вирішуватись судовою будівельно-технічною експертизою.

З огляду на те, що питання №6, запропоноване відповідачем на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, наступного змісту "Які роботи, на виконання яких було надано відповідачем дозвіл у відповідності до додатку № 2 до договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007р., відносяться до робіт по капітальному ремонту, а які до робіт по поточному ремонту приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12? Яка вартість цих робіт?" та питання №7 "Чи було у результаті проведення робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, на виконання яких було надано відповідачем дозвіл у відповідності до додатку № 2 до договору оренди № 03/2007 від 01.03.2007 року, створено нову річ - цех по виробництву вікон?" містять елементи правового характеру, суд вважає за необхідне викласти питання №6 в наступній редакції "Які роботи, про які йдеться у звітній документації згідно з додатками до позовної заяви №12-31 відносяться до робіт по капітальному ремонту, а які до робіт по поточному ремонту приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12? Яка вартість цих робіт?", питання №7 - в наступній редакції: "Чи було в результаті проведення робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, створено нову річ - цех по виробництву вікон ?"

Необхідності визначення ринкової вартості виконаних позивачем робіт відповідач не обгрунтовує, а тому питання №8 також потребує викладенню в редакції за виключенням слова "ринкова".

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Для розяснення питань, що виникли в процесі вирішення спору між сторонами у даній справі щодо визнання права власності на частку у спільній власності - обєкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Вахтангова, 12, загальною площею 887,2 кв.м. , виникла необхідність призначення судової бухгалтерської, судової будівельно-технічної та судової технічної експертиз.

У відповідності із ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляну на необхідність призначення судової бухгалтерської, судової будівельно-технічної та судової технічної експертиз провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі №5004/2255/11 судову бухгалтерську, судову будівельно-технічну та судову технічну експертизи, проведення яких доручити Львівському НДІ судових експертиз.

2. На вирішення судової бухгалтерської експертизи поставити питання, запропоновані позивачем:

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку розмір витрат, понесених ТзОВ "Алювіжен" при виконанні робіт по поліпшенню двоповерхового нерухомого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756 кв.м. на суму 1 098 263,46 грн.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання, запропоновані позивачем:

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку розмір витрат, понесених ТзОВ "Алювіжен" при виконанні робіт по поліпшенню двоповерхового нерухомого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, загальною площею 756 кв.м. на суму 1 098 263,46 грн.; призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була дійсна вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 756,00 кв.м. станом на 01.03.2007р. (на момент передачі в оренду ТзОВ «Алювіжен»)?

- якою на даний час є дійсна вартість двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м.?

- чи була створена ТзОВ «Алювіжен»нова річ (цех по виробництву вікон) в результаті поліпшення двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м.?

- чи відповідають роботи по поліпшенню двоповерхового нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м., проведені ТзОВ «Алювіжен»самостійно та на замовлення ТзОВ «Алювіжен»іншими особами будівельним, санітарно-технічним та протипожежним нормам?

- якою є частка ТзОВ «Алювіжен»у створеній новій речі виробничому цеху зі складськими та адміністративними приміщеннями, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.. Вахтангова, 12, загальною площею 887,20 кв.м., і якою є частка ПП «Астерія»у цій речі, з врахуванням вкладень в її створення сторін у даній справі?

4. На вирішення технічної експертизи поставити питання, запропоновані відповідачем:

- чи виготовлені (виконані) документи (їх фрагменти), які позивач долучив до матеріалів справи згідно додатків до позовної заяви № 12-31, у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити документів (підпис, відтиск печатки, форма бланків), які позивач долучив до матеріалів справи згідно додатків до позовної заяви № 12-31?

- чи відповідає час виготовлення документів, які позивач долучив до матеріалів справи згідно додатків до позовної заяви № 12-31, даті їх підписання?

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання, запропоновані відповідачем, але остаточна редакція яких викладена судом:

- чи були виконані на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, роботи про які йдеться у звітній документації (згідно з додатками до позовної заяви № 12-31)?

- які з робіт, зазначених у документах згідно з додатками до позовної заяви № 12-31 та виконаних на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, відносяться до невіддільних поліпшень, а які до поліпшень, які можна відділити без шкоди для вищевказаного приміщення? Яка вартість невіддільних поліпшень та поліпшень, які можна відділити без шкоди для вищевказаного приміщення?

- які роботи, про які йдеться у звітній документації згідно з додатками до позовної заяви №12-31 відносяться до робіт по капітальному ремонту, а які до робіт по поточному ремонту приміщення, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12? Яка вартість цих робіт?

- чи було в результаті проведення робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, створено нову річ - цех по виробництву вікон?

- якою є вартість виконаних робіт, згідно з документами, переліченими у додатках до позовної заяви № 12-31 на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, на сьогоднішній день з урахуванням їх фізичного зносу (амортизації)?

6. За дослідження питань, які поставлені на вирішення експертизи ТзОВ «Алювіжен», витрати покласти на ТзОВ «Алювіжен».

7. За дослідження питань, які поставлені на вирішення експертизи ПП "Астерія", витрати покласти на ПП "Астерія".

8. Зобовязати ТзОВ Алювіжен»і ПП "Астерія" забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

10. Зобовязати сторони надати в розпорядження судового експерта всі необхідні документи для проведення експертиз, які буде вимагати судовий експерт.

11. Провадження у справі №5004/2255/11 на час проведення експертиз зупинити.

Суддя І. О. Якушева