Рішення № 20268668, 26.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2067/11 Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Надія"

до відповідача: Споживчого товариства "Кредосоюз"

про стягнення 145250грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 2 від 10.11.2011р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Приватне підприємство "Надія" звернувся із позовом до відповідача Споживчого товариства "Кредосоюз" про стягнення 145250грн. пайових внесків.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір позики № 370 від 17.06.2010р. з додатком, договір про додатковий пайовий внесок № 370 від 17.06.2010р., договір про умови виконання програми «позика»від 17.06.2010р., платіжні доручення № 27 від 30.06.2010р., № 43 від 15.09.2010р., № 42 від 15.09.2010р., № 47 від 08.10.2010р., № 45 від 07.10.2010р., № 46 від 07.10.2010р., № 1 від 23.06.2010р., № 21 від 25.06.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 15.11.2011р. долучив до матеріалів справи лист № 19 від 29.09.2011р., довідку про наявність заявленої суми заборгованості, станом на 20.12.2011р., баланс, станом на 30.09.2011р. виписку руху коштів по банківському рахунку за період з 23.06.2010р. по 08.10.2010р., докази направлення позовної заяви з додатком на адресу відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи; письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав.

Згідно приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

17 червня 2010 року між Споживчим товариством «Кредосоюз»(Позикодавцем) та Приватним підприємством «Надія»(Позичальником) було укладено договір позики № 370, відповідно до умов якого Позикодавець зобовязався, на протязі 90 днів з моменту його підписання, надати позичальнику грошові кошти в сумі 1035714 грн. 29 коп. на 114 місяців.

Пунктом 4.8. цього договору сторони встановили, що при ненаданні позикодавцем обумовленої суми позики з незалежних від позичальника причин, позичальник має право на повернення грошових коштів, що були ним сплачені.

Також, між Споживчим товариством «Кредосоюз»(Товариством) та Приватним підприємством «Надія»(Пайовиком) 17.06.2010р. було укладено договір про умови виконання договору позики № 370. Відповідно до п. 2 цього договору пайовик зобовязався сплатити на користь товариства 14% від суми позики як додатковий пайовий внесок для забезпечення програми «позика», що складає 145000 грн.

Водночас, між тими ж сторонами 17.06.2010р. було укладено договір про додатковий пайовий внесок. Розділом 2 цього договору сторони встановили, що пайовик зобовязаний внести додатковий пайовий внесок на виконання програми «позика»в сумі 145000 грн. (14% від суми позики) на строк 40 днів з моменту переказу цих коштів на рахунок споживчого товариства. Останнє зобовязалось використовувати додатковий пайовий внесок виключно на реалізацію та забезпечення обраної пайовиком програми; повернути додатковий пайовий внесок у 40-ка денний термін з моменту його оплати.

На виконання умов вказаних договорів Приватне підприємство «Надія»сплатило Споживчому товариству «Кредосоюз»145250 грн. як додатковий пайовий внесок на виконання програми «позика». Дана обставина стверджується платіжними дорученнями № 27 від 30.06.2010р., № 43 від 15.09.2010р., № 42 від 15.09.2010р., № 47 від 08.10.2010р., № 45 від 07.10.2010р., № 46 від 07.10.2010р., № 1 від 23.06.2010р., № 21 від 25.06.2010р.

Між тим, відповідач, взяте на себе зобовязання по наданню позики протягом 90 днів з моменту підписання договору позики № 370 не виконав, коштів не надав, що стверджується балансом позивача, станом на 30.09.2011р.

25.07.2011р. ПП «Надія»направило СТ «Кредосоюз»претензію з вимогою про повернення сплаченого додаткового пайового внеску на виконання програми «позика»в сумі 145200 грн.

Відповідач листом № 19 від 29.09.2011р. повідомив позивача, що перерахування коштів буде здійснене протягом 15 днів.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено ст. 202, 509 цього ж Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду справи, відповідачем не надано позивачу позики в сумі 1035714 грн. 29 коп. та не повернуто сплаченого додаткового пайового внеску на виконання програми «позика»в сумі 145200 грн.

Виходячи з викладеного, позовна вимога в частині стягнення 145250 грн. заборгованості підставна та підлягає до задоволення судом в повному обємі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 1452 грн. 50 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись, ст. 11, 509, 526, 530, 1046 Цивільного кодексу України, України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Кредосоюз»(43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 16, код ЄДРПОУ 36181128) на користь Приватного підприємства «Надія»(34200, Рівненська обл. Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Міцкевича, буд. 72, корпус 2, кв. 2, код ЄДРПОУ 22555603) 145250 грн. заборгованості та 1452 грн. 50 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, відповідно до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

26.12.11