Постанова № 20268341, 15.09.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1929/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„ 15 ” вересня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1017/20505/2011, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, і.п.н. не вставлено,

у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виїжджаючи 22.08.2011 року о 23 годині 50 хвилин з України в Республіки Польща на автомобілі “Фіат Скудо” 1998 р.в., р.н. АС0637 в приватних справах в якості водія, намагався незаконно перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України м»ясопродукти 75 кг. на загальну суму 2430 гривень, котрі заборонені в такій кількості до ввезення на територію України чим порушив вимоги постанови КМ України від 13.12.2001 року №1652, і які знаходились в поліетиленових пакетах під запасним колесом автомобіля та під заднім сидінням транспортного засобу, і були виявлені під час здійснення митно-прикордонного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.352 МК України повністю стверджена матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема протоколом від 23 серпня 2011 року (а.с.1-3), фототаблицями до протоколу (а.с.12-13), митною декларацією на його ім”я (а.с.6), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей №5354 від 22.08.2011 року (а.с.5), письмовим поясненням порушника (а.с.7) службовою запискою ОСОБА_3 (а.с.14) та його особистими поясненнями в судовому засіданні. При цьому не береться до уваги висновок експерта ОСОБА_4 №084/11 від 05 вересня 2001 року (а.с.20-23) про те, що вказаний автомобіль обладнаний спеціальним тайником, оскільки як вбачається з фотознімку №3 від 05.09.2011 року до висновку (а.с.25) та з пояснень самого правопорушника під сидінням автомобіля він прикріпив за допомогою дроту кусок фанери куди і положив частину м»ясопродуктів. Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, будь-яких конструктивних змін в автомобілі ОСОБА_1 не проведено, а тільки прилаштовано засіб, що утруднює виявлення товарів та предметів.

Заслухавши пояснення порушника, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП слід врахувати те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання має на утриманні дружину інваліда дитинства (сколіоз хребта 4-ї степені), має на утримані малолітню дитину, що стверджено офіційними довідками та копіями свідоцтв, при цьому слід взяти також до уваги вартість та кількість товару які були предметом порушення митних правил у співвідношенні (порівнянні) з вартістю та розмірами автомобіля, де вартість останнього в 23,62 разів перевищує вартість приховуваних м»ясопродуктів, тому накладення найбільш суворого стягнення у виді конфіскації автомобіля не відповідатиме загальним правилам накладення адміністративного стягнення, тому з врахуванням вищенаведених обставин, вбачаються підстави для її не застосування, що також відповідатиме вимогам п.18 Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” із змінами та доповненнями ПВС України від 30.05.2008 року №8, з якого вбачається що, судам треба мати на увазі, що вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою, співвідношення вартості й кількості товару, який був

предметом порушення митних правил із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщався, інші обставини справи.

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено, а тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції статті 352 МК України, у виді штрафу, повернувши автомобіль останньому, а м»ясопродукти знищити як заборонені в такій кількості для ввозу на територію України фізичним особам.

Відповідно до вимог ст.384, 385 МК України стягнути з правопорушника витрати митниці за проведення експертизи (а.с.26) та за зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25травня 2010 року № 512) за зберігання вилученого товару та транспортного засобу починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі за зберігання автомобіля (109,40 грн. х 14 дн. ) = 1531,60 грн.

Керуючись ст. 386, п.2 ч.1 ст.391, 392МК України на підставі ст.352 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_1 вилучений автомобіль “Фіат Скудо”, 1998 року випуску р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, згідно протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів №1017/20500/2011 від 23.08.2011 року, а вилучені м»ясопродукти згідно вказаного протоколу в кількості 75 (сімдесят п»ять) кг. вартістю 2430,00 (дві тисячі чотириста тридцять) грн., як заборонені до ввозу на митну територію України фізичним особам знищити.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, котрий знаходиться в матеріалах справи, залишивши належно оформлену його копію.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання автомобіля та товару в розмірі 1531,60 (одна тисяча п»ятсот тридцять одну) гривню 60 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Ягодинської митниці витрати останньої в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п»ять) гривень за проведення авто - товарознавчого дослідження на р/р № 35210011000867, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, Ягодинська митниця.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області : І.В.Мосієвич