Ухвала суду № 20268233, 21.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

21.12.2011Справа №5002-6/918-2011 За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Місто», м. Сімферополь,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від кредиторів:

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3, начальник відділу по роботі з проблемними активами, довіреність від 16.03.2011р.

Від боржника Пустовалова Л.Є., ліквідатор.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» у порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулось в господарський суд Автономної Республіки Крим із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду від 17.03.2011р.

Постановою господарського суду від 29.03.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пустовалову Людмилу Євгенівну, яка має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ №547767 від 29.09.2010р.

В господарський суд надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, з документами передбаченими частиною 1 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» (далі-Закон).

З наданого звіту слідує, що в ліквідаційній процедурі ліквідатором проведена інвентаризація, експертна оцінка та реалізація майна банкрута.

Оцінка майна банкрута здійснена субєктами оціночної діяльності Українською універсальною біржею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (т. 2, а.с.67-134).

Загальна вартість включеного в ліквідаційну масу майна банкрута склала 2035,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2011р. №1, майно боржника, яке включене в ліквідаційну масу було реалізоване на суму 2035,00 грн. (т. 2, а.с. 30).

Кошти отримані від реалізації майна банкрута в сумі 2035,00 грн. спрямовані на погашення:

-витрат арбітражного керуючого, повязаних з ліквідаційною процедурою в розмірі 908,00 грн.;

-витрат на проведення незалежної експертизи Українською універсальною біржею в розмірі 824,66 грн.;

-витрат на проведення незалежної експертизи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в розмірі 634,36 грн.

Враховуючи відсутність ліквідаційної маси, що підтверджується представленим ліквідатором суду ліквідаційним балансом, непогашеними залишилися кредиторські вимоги наступних кредиторів:

-Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в розмірі 6793262,31 грн. (заставний кредитор);

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТД» в розмірі 78012,30 грн.;

-Публічного акціонерного товариства тресту Київміськбуд-1 імені М.П. Завгороднього в розмірі 58930,45 грн.;

-заборгованість по заробітній платі в розмірі 4000,00 грн.

Із доповнення до звіту вбачається, що в ліквідаційній процедурі ліквідатором зясовано, що майнові активи банкрута, в тому числі і передане ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» у заставу Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» майно, до порушення провадження у справі про банкрутство було реалізоване трьом підприємствам, а саме:

- ТОВ «Дніпроснабкомплект» згідно договорів від 23.06.2009р. №кп-1/23/2009 та від 26.03.2009р. №26-03/2009 на загальну суму 2242394,28 грн. та 3485900 грн. відповідно ;

- ТОВ «Інтел Телеком» згідно договору від 23.10.2009р. №23-10/09 на загальну суму 1303450,00 грн;

- ТОВ «Комерційний центр Івест-Ресурс» згідно договорів від 29.06.2009р. №29-6/9 та від 30.06.2009р. №30-6/9 на загальну суму 5884422,62 грн. та 13896093,39 грн. відповідно (т.3, а.с.7-8).

В подальшому стосовно вказаних підприємств господарськими судами були порушення справи про банкрутство.

Ліквідаторам вживались заходи до повернення дебіторської заборгованості.

Так, зави з вимогами до боржників ТОВ «Дніпроснабкомплект» та ТОВ «Інтел Телеком» були направлені відповідно до господарського суду міста Києва і господарського суду Дніпропетровської області. Господарськими судами заявлені ліквідатором вимоги визнані повністю.

Проте, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р. у справі №Б29/229-10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Інтел Телеком». Юридичну особу ТОВ «Інтел Телеком» ліквідовано (т.3, а.с.40).

В силу частини 6 статті 31 Закону вимоги, незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, вимоги банкрута до ТОВ «Інтел Телеком» у загальній сумі 1 303 450,00 грн., поряд з вимогами інших кредиторів, вважаються погашеними, про що і зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2010р.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. у справі про банкрутство ТОВ «Дніпроснабкомплект» визнані вимоги ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» у загальній сумі 5728294,28 грн. (т.3, а.с.51).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Дніпроснабкомплект», юридичну особу ТОВ «Дніпроснабкомплект» ліквідовано (т.3, а.с.108-109).

Незадоволені за недостатністю майна вимоги банкрута до ліквідованого ТОВ «Дніпроснабкомплект» у загальній сумі 5728294,28 грн., поряд із вимогами інших кредиторів слід також вважати погашеними.

Іншого дебітора ТОВ «Комерційний центр Івест-Ресурс», вимоги банкрута до якого становили у загальній сумі 13896093,39 грн., було ліквідовано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р. у справі №Б29/289-09 ще до порушення справи про банкрутство ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» (т.3, а.с.25).

Таким чином, ліквідатору не вдалося повернути дебіторську заборгованість і можливість її повернення втрачена. Інші майнові активи ліквідаційної маси, які б ліквідатор не виявив чи не реалізував у банкрута відсутні.

Всі наведені вище обставини є підставою для затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

ПАТ «Перший український міжнародний банк» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для прийняття рішення відносно порушення кримінальної справи, яке мотивовано наступним.

25.10.2007р. між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (далі-банк) та ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» укладено кредитний договір №7.4-36 відповідно до умов якого банк зобовязався надати боржнику кредит у розмірі 5000000,00 грн., а боржник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у строк не пізніше 26.10.2009р.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитором та боржником укладено договір застави товарів в обороті №7.4-36/З-2 від 25.10.2007р. (далі - договір застави), відповідно до якого боржник передав в заставу товари в обороті - електротехнічне обладнання.

Пунктом 2.2 договору застави зазначено, що предмет застави знаходиться у складському приміщенні загальною площею 426,0 кв.м. за адресою: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23-а.

Відповідно пункту 2.4 договору застави оціночна вартість майна, яке є предметом застави, за домовленістю сторін на момент укладення договору становить 10000000,00 грн.

При цьому оціночна вартість предметів застави, що визначається на момент укладення договору, не обмежує обєм відповідальності боржника (заставодавця).

Заставна вартість може не відповідати реальній ринковій вартості предмета застави на цей час. Реалізація заставного майна повинна здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на аналогічне майно на момент його реалізації.

В результаті ознайомлення з матеріалами доданими ліквідатором Пустоваловою Л.Є. до звіту, представником банку Поповим А.В. встановлено, що в матеріалах справи містяться договори №26-03/09 від 26.03.2009р., №кп-1/23/2009 від 23.06.2009р., укладені між ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» та ТОВ «Дніпроснабкомплект», відповідно до яких боржник зобовязався поставити покупцю товар в асортименті: будматеріали, металопрокат, сантехнічні матеріали і запчастини до сільськогосподарської продукції (т. 3, а.с. 44-45).

30.06.2009р. між ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» (постачальник) та ТОВ «Комерційний центр Інвест-Ресурс» (покупець) укладено договір поставки №30-6/9, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати у власність покупця електрообладнання в порядку, кількості, асортименті, цінам відповідно специфікаціях на загальну суму 13896093,40 грн. (т.3, а.с. 15-22).

23.10.2009р. між ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» (постачальник) та ТОВ «Інтел Телеком» (покупець) укладено договір поставки №23-10/09, відповідно до якого постачальник зобовязався передати у власність покупця електрообладнання в порядку, кількості, асортименті, цінам відповідно специфікації на загальну суму 1303450,00 грн. (т. 3, а.с.31-32).

В результаті проведеної перевірки заставленого банку майна, встановлено, що предмет застави відсутній, про що складено акт перевірки від 16.06.2009р., тоді як попередньою перевіркою встановлено наявність майна на суму 12784136,44 грн. (акт перевірки від 25.05.2011р., т.3, а.с.116-125).

На думку банку складені за участю боржника (заставодавця) акти перевірки заставленого банку майна, в яких зафіксовано відсутність заставлених товарів в обороті, унеможливлює в наступному укладення договорів про реалізацію цього майна. Вважає, що в діях посадовців боржника вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого статтями 190, 388 Кримінального кодексу України (т.3, а.с.2-6, 113-115).

Ліквідатор банкрута Пустовалова Л.Є. з твердженням представника банку не погодилась, у відзиві на заявлене клопотання вказує, що з боку ліквідатора ніяких порушень не допущено.

Відповідно пункту 2.1.1 договору застави передбачено, що у разі реалізації/використання в процесі виробничої діяльності товарів в обороті (або їх частин), що є предметом застави, такі товари в обороті перестають бути предметом застави за цим договором з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу. Після цього набуті заставодавцем товари такого ж виду, як передбачено в пункті 2.1 цього договору, а у разі їх відсутності будь-якого іншого виду, попередньо узгодженого із заставодержателем, але такого ж роду, як передбачено в пункті 2.1 цього договору, стають предметом застави з моменту виникнення на них у заставодавця права власності. Це означає, що зазначена в пункті 2.1 цього договору кількість товарів в обороті, що є предметом застави, не є незмінною і буде змінюватися протягом строку дії цього договору в залежності від видів наявних у заставодавця товарів в обороті.

Банком щомісяця проводилась перевірка заставного майна (кількість, асортимент) та складався акт перевірки заставного майна з зазначенням вартості перевіреної застави та додавався перелік перевіреного майна.

Згідно акту перевірки заставного майна від 25.05.2009р. вартість перевіреної застави становить 12784136,44 грн. До цього акту додається перелік заставного майна, його кількість, асортимент та ціна. В подальшому даний товар був реалізований згідно договорів купівлі-продажу. Грошові кошти від продажу майна боржником не отримані, у зв'язку із тим, що юридичні особи, які придбали майно ліквідовані (т.3, а.с.128-129).

При вирішення даного питання суд виходить з наступного.

Із звіту ліквідатора вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором при формуванні ліквідаційної маси виявлено дебіторську заборгованість в загальному розмірі 26812260,29 грн.

З представлених ліквідатором документів вбачається, що станом на 25.05.2009р. вартість перевіреної банком застави становила 12784136,44 грн., про що складено відповідний акт до якого доданий перелік заставленого майна (т.3, а.с.133-135).

Цей товар реалізований ТОВ «Комерційний центр Івест-Ресурс» згідно договорів поставки від 30.06.2009р. №30-6/9 та від 29.06.2009р. №29-6/9 на загальну суму 13081236,39 грн. (т.3, а.с.9-22, 138-142, 143).

Відповідно статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Ліквідатором після свого призначення було зясовано, що ТОВ «Комерційний центр Івест-Ресурс» ліквідовано на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2009р., тобто ще до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» (т.3, а.с.25).

На підставі витратних накладних ліквідатором перевірена реалізація ТОВ «Комерційний центр Івест-Ресурс» заставного майна. Кількість та асортимент реалізованого за договорами поставки від 30.06.2009р. №30-6/9 та від 29.06.2009р. №29-6/9 товару співпадає з кількість та асортиментом товару, наявність якого була перевірена банком 25.05.2009р., про що ліквідатором складено зведений акт реалізації товару, який знаходився у заставі (т.3, а.с.143).

Складені в подальшому акти перевірки заставленого банку майна від 16.06.2009р., 17.06.2009р. та від 14.07.2009р. свідчать лише про те, що у встановленому договором застави товарів в обороті місці його зберіганні складському приміщенні за адресою: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Кубанська,23-а, заставлений товар відсутній. Але ж це не є беззаперечним доказом того, що вказаний товар взагалі втрачений. Укладені в подальшому договори поставки, витратні накладні свідчать про зворотне. Товар не був втрачений, а був реалізований ТОВ «Комерційний центр Івест-Ресурс».

Таким чином, оскільки ліквідатором вжиті всі можливі заходи для отримання дебіторської заборгованості, однак це не призвело до її повернення і сама можливість такого повернення втрачена, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство. Це не позбавляє банк права звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення винних посадових осіб до встановленої законом відповідальності. У будь-якому разі відшкодування завданої протиправними діями посадових осіб шкоди лежить поза межами справи про банкрутство і не перешкоджає закінченню провадження у ній.

Вступна і резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 21 грудня 2011 року.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 32, пунктом 6 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора Пустовалової Л.Є. і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Місто».

2.Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважати погашеними.

3.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» (адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23-А; ідентифікаційний код юридичної особи 33746186) ліквідувати, виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

4.Провадження у справі №5002-6/918-2011 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Місто» припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.