Рішення № 2026822, 28.08.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.08 Справа № 17/28

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2 700 грн.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача –Несвіт В.В. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 21-122/02-5156 від 28.07.2008.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 2 700 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 11.08.2008 та 28.08.2008 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника та позивача, суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи №28-26.13/117-04 Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 597-р від 01.11.2007 (далі –Рішення). Пунктом 1 вказаного рішення визнано дії, зокрема, ДП «Краснодонвугілля»порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначені дії полягали в укладенні та виконанні Угоди «Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля»від 12.11.2003, результатом якої стало створення Оптового ринку енергетичного вугілля, і призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 20000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня його одержання, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу 08.11.07 та отримана останнім 12.11.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 483108.

Однак, відповідач сплатив штраф 23.01.2008, з порушенням встановленого двомісячного строку. Так, строк сплати штрафу закінчився 14.01.2008, а сплата відбулась 23.01.2008, у зв’язку з чим має місце прострочення сплати штрафу на 9 днів.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка для відповідача складає 2700 грн.

Позивач листом від 28.03.2008 № 21-29.3/08-2128 пропонував відповідачу перерахувати пеню у розмірі 2700 грн. до загального фонду Державного бюджету України, однак відповідачем це зроблено не було. У зв’язку з чим, керуючись частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач звернувся до суду.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі –Закон) передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (ч.2 ст. 52 Закону).

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону).

Пунктом 1 рішення визнано дії зокрема ДП «Краснодонвугілля», що полягали в укладенні та виконанні Угоди «Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля»від 12.11.03, результатом якої стало створення Оптового ринку енергетичного вугілля, і призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення ціни, розподілу джерел постачання за асортиментом товарів (марками вугілля), обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону).

Протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія рішення була направлена позивачем відповідачу 08.11.2007 та отримана останнім 12.11.2007, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №483043.

Відповідач штраф сплатив 23.01.2008 відповідно до платіжного доручення від 23.01.2008 № 438. Так як, строк сплати штрафу закінчився 14.01.2008, то має місце прострочення сплати штрафу на 9 днів.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 Закону).

Таким чином, позивачем обґрунтовано нарахована пеня у сумі 2700 грн. за прострочення сплати штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону).

За вказаних обставин вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, буд. 5, ідентифікаційний код 32363486:

- в доход Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ у Солом’янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) - пеню у сумі 2700 грн. 00 коп., видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн., видати наказ ДПІ у м. Краснодон;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 01.09.2008.

Суддя О.С. Фонова