Постанова № 20268180, 24.11.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2447/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24” листопада 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Кузьміній Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1381/20500/2011, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, і.п.н. не встановлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України,

в с т а н о в и в :

Інспектором Ягодинської митниці складено протокол про порушення митних правил про те, що громадянин України ОСОБА_1 05.11.2011 року виїжджаючи з України в Республіку Польща в приватних справах на автомобілі “Рено Трафік» р.н. НОМЕР_1, в якості водія ввіз на митну територію України, не заявивши в митній декларації та при усному опитуванні точних відомостей про наявність та найменування товару: «автозапчастини восьми найменувань»загальною вартістю 4386 грн., що знаходилися в багажному відділенні серед задекларованої товару чим, вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.340 МК України повністю стверджена матеріалами справи про ПМП, зокрема протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), митною декларацією на його ім”я (а.с.5), службовою запискою інспектора митниці (а.с.11) письмовими поясненнями правопорушника (а.с.6) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення правопорушника відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, слід враховувати особу правопорушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю бувшої роботи, хворіє що стверджено відповідним документами, при цьому обставин які б обтяжували відповідальність правопорушника не встановлено, тому враховуючи вищевикладене на правопорушника, слід накласти стягнення у межах санкції статті 340 Митного кодексу України у виді штрафу, оскільки накладення стягнення у виді конфіскації не буде відповідати фактичним обставинам справи та особі правопорушника.

Обставин які б обтяжували відповідальність правопорушниці не встановлено. Крім наведеного відповідно до вимог ст.384, 385 МК України слід стягнути з правопорушниці витрати митниці за зберігання товарів та майна до спеціального фонду державного бюджету відповідно до постанови КМ України «Про запровадження плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»№ 533 від 11 червня 2008 року та Наказу Державної митної служби України № 522 від 15 червня 2009 року (змін. від 25 травня 2010 року № 512) за зберігання вилученого товару починаючи з одинадцятого дня зберігання згідно курсу Національного банку України в розмірі на день прийняття рішення в розмірі (2,14 грн. х 10 дн. = 21,40 грн.)

Керуючись ст. ст. 357, 386, п.2 ч.1 ст.391, 392 МК на підставі ст.340 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1900 (одна тисяча дев»ятсот) гривень.

Ягодинській митниці повернути громадянину України ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного митного законодавства, вилучений товар: «автозапчастини восьми найменувань»загальною вартістю 4386,00 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень, згідно

протоколу про порушення митних правил та опису затриманих предметів № 1381/20500/2011 від 05 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 21,40 (двадцять одну) гривню 40 копійок на рахунок одержувача № 31252272210113, ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 код ЄДРПОУ 21740416, одержувач : Ягодинська митниця (Призначення платежу : витрати за зберігання майна у справі про ПМП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області І.В.Мосієвич