Рішення № 20268119, 20.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011Справа №5002-21/3002-2010 за позовом Приватного підприємства «Прохлада», м. Алушта, с. Ізобільне, вул. Центральна, 12;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32, корпус 1;

про заборону дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

06 грудня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.04.2011 р., представник;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.01.2011 р., представник

20 грудня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.04.2011 р., представник;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.01.2011 р., представник

Сутність спору: Позивач - Приватне підприємство «Прохлада» звернуся до Господарського суду Автономно Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», у якому просить заборонити відповідачу будівництво та здачу до експлуатації будівлі готелю на 48 місць «Гранд Отель» по вул. Набережна, 16, в м. Алушта; зобовязати відповідача перебудувати будівлю готелю на 48 місць за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 16, шляхом переносу будівлі готелю на 6 метрів відносно будівель та споруд позивача, у відповідності з нормами протипожежної безпеки та іншим будівельним нормам та правилам.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 р. позовну заяву Приватного підприємства «Прохлада» було прийнято до провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І., справі було привласнено № 5002-21/3002-2010.

01 липня 2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Господарського суду Автономної Республіки Крим було подано заяву за вих. № 43/07-П від 01.07.2010 р. про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговой С. І. від розгляду справи № 5002-21/3002-2010.

Згідно ухвали заступника голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я. від 01 липня 2010 р. у задоволені заяви директора ТОВ «Дружба» про відвід судді Чонгової С.І. від розгляду справи № 5002-21/3002-2010 було відмовлено.

Ухвалою Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2010 р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2010 р. про відмову у задоволені заяви про відвід у справі № 5002-21/3002-2010.

17 серпня 2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Господарського суду Автономної Республіки Крим було подано заяву за вих. № 16/08-ю від 16.08.2010 р. про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговой С. І. від розгляду справи № 5002-21/3002-2010.

Ухвалою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгової С.І. від 17 серпня 2011 р. у задоволені заяви директора ТОВ «Дружба» про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгової С.І. від розгляду справи № 5002-21/3002-2010 було відмовлено.

02 вересня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи було надано відзив на позовну заяву за вих. № 59/09-П від 02.09.2010 р., у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову (том 1 а. с. 81).

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2010 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

27 квітня 2011 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2945 від 14 березня 2011 р., у звязку з чим, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2011 р. провадження по справі було поновлено.

01 червня 2011 р. відповідачем до Господарського суду Автономної Республіки Крим були наданій письмові пояснення (том 1 а. с. 132) а вих. № 41/06-П від 01.06.2011 р., у яких відповідач просить відхилити у якості доказу висновок № 2945 судової будівельно-технічної експертизи, та відмовити позивачу у задоволені позову.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Штиблікову О.А., що працює в ТОВ «Кримське експертне бюро», з залученням спеціалістів у галузі протипожежної безпеки, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

13 липня 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Приватного підприємства «Прохлада» надійшло заперечення за вих. № 7 від 11 липня 2011 року на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим про призначення експертизи.

Крім того, 13 липня 2011 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Приватного підприємства «Прохлада» надійшла заява про відвід експерта, за вих. № 8 від 11.07.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2011 р. провадження по справі було поновлено для розгляду клопотання позивача про відвід експерта.

30 серпня 2011 р. до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшло повідомлення за вих. № 279 від 30.08.2011 р. про неможливість надання висновку від 26.08.2011 р.

Згідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2011 р. у задоволені заяви Приватного підприємства «Прохлада» про відвід експерта було відмовлено.

Крім того, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2011 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням спеціалістів Кримського науково-дослідного проектного інституту та спеціалістів Міністерства надзвичайних становищ в АР Крим у галузі протипожежної безпеки, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

16 листопада 2011 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 2850 від 09.11.2011 р., у якому повідомляється про повернення матеріалів справи без виконання експертизи, у звязку з тим, що додаткові матеріали, за клопотанням, експертові не надані та експертиза не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2011 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання на 06 грудня 2011 р.

06 грудня 2011 р. позивачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано заяву за вих. № б/н від 06.12.2011 р., у якій позивач, у звязку з тим, що ПП «Прохлада» не мало можливості оплатити комплексу експертизу, та за цією причиною не має можливості обєктивно розглядати справу, просить позовну заяву залишити без розгляду, справу провадження припинити.

Представник позивача у судове засідання 06 грудня 2011 р. зявився, вимоги позову підтримав. Заяву про залишення позову без розгляду та припинення провадження у справі підтримав.

Суд не має підстав для залишення позову без розгляду та припинення провадження по справі, оскільки Господарським процесуальним кодексом України читко визначені підстави для залишення позову без розгляду та підстави щодо припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 06 грудня 2011 р., зявився, проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 06 рудня 2011 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20 грудня 2011 р.

Представник позивача у засідання суду 20 грудня 2011 р. зявився, вимоги позову підтримав. Надав клопотання про виклик у засідання суду експерта Костур С.В. для дачі пояснень.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про виклик у засідання суду експерта.

Представник відповідача у судове засідання 20 грудня 2011 р. зявився, проти позову заперечував.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Прохлада» є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 655529.

Відповідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 540272 є власником земельної ділянки площею 0,0205 га, за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул.. Набережна, 16-А.

За зазначеною адресою значиться нежитлова будівля, павільйон «Газ-вода», загальною площею 47,6 кв. м., яка належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Прохлада», що підтверджено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серії САА № 936507 (том 1 а. с. 15).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» є субєктом підприємницької діяльності, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 435784.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» є суміжним землекористувачем (акт на право постійного користування № 188 від 09.06.2000 р.) з Приватним підприємством «Прохлада», та веде будівництво готелю на 48 місць.

Рішенням виконавчого комітету Алуштиської міської ради № 1162 від 14.12.2001 р. ТОВ «Дружба» дозволено будівництво готелю на 48 місць у межах земельної ділянки виділеної у постійне користування (державний акт серії І-КМ № 001005 по вул.. набережна, у Професорському уголку м. Алушти), та видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 16/24 від 28.12.2001 р., № 16/24 від 28.12.2005 р., № 32 від 26.11.2007 р., № 03 від 22.01.2007 р., № 48 від 23.01.2009 р. (том 1 а. с. 92-94, 97).

Позивач посилається на те, що при проектуванні та будівництві відповідачем порушені будівельні та протипожежні норми безпеки, що порушує права позивача у користуванні та експлуатації майна у комерційних цілях, а саме у неможливості його ремонту та обслуговування, а також у зменшенні кількості клієнтів.

Як витікає з матеріалів справи відповідач ТОВ «Дружба» отримав позитивний комплексний висновок № 752-05-2006 державної експертизи робочого проекту «Корегування робочого проекту № 4.1246 «Готель на 48 місць в м. Алушта, по вул. Набережна, 16». Адміністративно-господарський блок», де зазначено, що за результатами перевірки проектної документації, після зняття зауважень, відображених у комплексному висновку державної експертизи від 24.07.2006 р. та від 12.10.2006р. № 752-05-2006, встановлено, що вказана проектна документація відповідає діючим державним будівельним нормам та рекомендується до затвердження за наступними технічними показниками: площа забудови 443,0 кв. м.,загальна площа 2204 кв. м., корисна площа 2108 кв. м., будівельний обєм - 10776 м. куб., поверховість 8 поверхів. Одержані позитивні експертні висновки співвиконавців комплексної експертизи: експертний висновок 0. № 10.30639184.4734-06 від 14.11.2006 р. «Кримського ЕТЦ» Держпромміськнагляду; експертний висновок № 168/1 від 05.06.2006 р. ГУ МНС України в АР Крим; висновок № 849 від 20.11.2006 р. Кримської республіканської СЕС; висновок Державної екологічної експертизи державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції № 157 від 04.12.2006 р.

17 грудня 2009 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» було видано свідоцтво № 0100000911 про відповідність збудованого обєкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (том 1 а. с. 98).

Судовою будівельно-технічною експертизою - висновок № 2945 від 14.03.2011 р. (том 1 а. с. 119) було встановлено, що відповідно кадастрової зйомки стіна зведеного блоку інфраструктури ТОВ «Дружба» розташована на відстані 0,5 м, 0,47 м з одного боку та 0,36 м. з іншого боку меж межі земельної ділянки ПП «Прохлада», або на відстані 0,7 м. (0,35 + 0,35), 0,69 (0,47+0,22) з іншого боку та 0,61 м (0,36 + 0,25) з іншого боку від стіни будівлі ПП «Прохлада» замість належних за проектною документацією 10,8 м та 4,6 м. до осей будівлі.

Проте, експертом також зазначено, що на Генплані нанесено існуюча будівля кафе «Прохлада» без привязок до межі суміжного землекористування. Згідно проекту відстань між осью А4 та осью А1, на якій розташована існуюча будівля кафе «Прохлада», складає 4,6 м., між осью 6а та осью 5, на якій розташована існуюча будівля кафе «Прохлада», складає 10,8 м (7,2+3,6).

Експертом не надано належного висновку щодо того у чому саме полягають порушення норм будівництва відповідно вимог проектної та дозвільної документації.

Додаткових пояснень щодо проведеної експертизи на вимогу суду експерт не надав.

Призначена за клопотанням позивача повторна експертиза не була проведена у звязку з відсутністю попередньої оплати зацікавленою стороною проведення експертизи.

Норми ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» в таблиці 1 додатку 3.1. мають девять приміток відповідно до яких встановлюються протипожежні відстані між будівлями. Відповідно примітці 8 відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку. Відповідно до пункту 4.32. БДН В.2.2-9-99 Площа пожежного відсіку залежно від ступеня вогнестійкості і поверховості будинків повинна бути не більше наведеної у таблиці 1. Відповідно даній таблиці, приймаючи поверховість та ступень вогнестійкості будинку, така площа не може перевищувати 2200 кв. м. Наявною документацією не підтверджено, що така площа перевищує нормативну.

Як зазначено у листі Головного управління МНС України в Автономній республіці Крим від 01.03.2011 р. № 05-2/2-730 на адресу ТОВ «Дружба» - органом державного пожежного нагляду Головного управління, виданий позитивний експертний висновок № 168/1 від 05.06.2006 р. на робочий проект «Готель на 48 місць в м. Алушта, вул. Набережна, 16» (корегування). При розгляді проектної документації та дотримання протипожежних розривів приймалося до розрахунку вимоги примітки 8 пункту 1 додатку 3.1. ДБН 390-92**, яка вимагає, що відстань між громадськими будівлями не нормується, якщо сумарна площа забудови не перевищує допустиму площу поверху для громадських будівель визначено ступені вогнестійкості.

Крім того, як убачається з експертного висновку № 168/1 Головного управління МНС України в Автономній республіці Крим проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у проектно-кошторисній документації на: РП «Гостиница на 48 мест м. Алушта, вул.. Набережна, 16» (корегування), - порушення вимог пожежної безпеки не виявлені.

Виходячи з наявних документів, суд не має підстав вважати порушеним відповідачем норм протипожежної безпеки та будівельних норм.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського Процесуального Кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26 грудня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.