Рішення № 2026734, 09.09.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "09" вересня 2008 р. по справі № 06/37-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віойл", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

про стягненння 169 150,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоров П.В. - за дов. від 01.08.2008р., Кочубінська Т.М. - дов. від 09.06.2008р.

від відповідача:Семенюк Л.В.- дов. від 09.06.2008р.

суть спору:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віойл" звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" та просить стягнути 169 150,57 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 64 від 22.03.2008р., в т.ч. 132 600 грн. основного, 2791,89 грн. - 3 % річних та 33758,71 грн. індексу інфляції за несвоєчасно проведені розрахунки.

В підтвердження позовних вимог позивач подав договір №64 від 22.03.2007р., накладні В001925 від 11.10.2007р., В002015 від 22.10.2007р.. В002085 від 26.10.2007р., виписки по руху коштів банківського рахунку від 11.10.2007р. та 05.12.2007р, довіреності від 11.10.2007р. № 406, від 22.10.2007р. № 454, від 26.10.2007р. № 497, лист № 1628 від 03.12.2007р., поштове повідомлення про вручення вимоги.

В судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача 142 788,71 грн. заборгованості в т.ч. 117600 грн. основного боргу, 2936,19 грн.-3 % річних, 22 252,52 грн. індексу інфляції за несвоєчасно проведені розрахунки, провадження у справі на суму

15 000 грн. просить припинити в зв'язку з проведеною відповідачем оплатою під час розгляду справи.

Відповідач у поданих на адресу суду письмових поясненнях та в судовому засіданні проти позову заперечує частково, суму основного боргу визнає, проте вважає , що позивачем безпідставно нараховані 3 % річних та індекс інфляції. оскільки поставки продукції здійснювалась не на підставі договору № 64 від 22.03.2007р. , а шляхом видачі доручень та підпису накладних. Крім того, заперечує факт отримання вимоги про оплату від 12.12.2007р. (а.с.23) та надіслання листа про зобов'язання оплатити товар № 1628 від 03.12.2007р. ( а.с.22).

Разом з тим, представник відповідача подав суду письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу зазначеного листа, оскільки він викликає у відповідача сумнів у дійсності.

Дане клопотання судом відхилено як необґрунтоване. Копія листа № 1628 завірена позивачем у встановленому законом порядку, зміст листа стосується визнання відповідачем основної суми боргу , яку останній визнає в судовому засіданні та письмовому поясненні.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 64 від 22.03.2007р. , укладеного між ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер" та ТзОВ "Торговий дім "Віойл" , останнє поставило товариству кондитерські жири за накладними № 2015 від 22.10.2007р. на суму 78800 грн., №2085 від 26.10.2007р. на суму 78800 грн., № 1925 від 11.10.2007р. на суму 31400 грн. на підставі довіреностей ЯОЖ № 000406 від 11.10.2007р., ЯОЖ № 000454 від 22.10.2007р., ЯОЖ № 000497 від 26.20.2007р. Всього було відпущено товару на загальну суму 152 600 грн.

Пунктом 5.1. договору купівлі - продажу сторонами було погоджено, що покупець проводить розрахунки, шляхом здійснення 100 % попередньої оплати.

Між тим, ТзОВ "Луцьккондитер" розрахунок за отриманий товар провів частково в сумі 91400 грн., в т.ч. 15 000 грн. сплатив, під час провадження у даній справі.

Факт проведеної часткової оплати підтверджується копіями виписок з банківського рахунку за 11.10.2007р, 05.12.2007р, 04.04.2007р, 02.07.2008р., 09.07.2008р. та платіжними дорученнями № 544 від 02.07.2008р. і № 1125 від 08.07.2008р.

Залишок заборгованості на день розгляду справи становить 17 600 грн., яку відповідач у судовому засіданні визнав.

Посилання відповідача на те , що товар поставлявся не на підставі договору № 64 , судом не взято до уваги, оскільки здійснюючи оплату платіжними дорученнями № 544 від 02.07.2008р. і № 1125 від 08.07.2008р. у графі : призначення платежу - зазначає підставу для оплати договір № 64 від 22.03.2007р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов'язки у позивача - ТзОВ "Торговий дім "Віойл" та покупця - ТзОв "Луцьккондитер" виникли на підставі договору купівлі-продажу товару № 64 від 22.03.20067.

За договором купівлі-продажу ( ст.655 ЦК України) одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Разом з тим, сторонами не було визначено строк виконання зобов'язань по оплаті, оскільки за умовами договору передбачена попередня оплата.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання обов'язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, вимога про оплату товару відповідачу була направлена 12.12.2007р, ( а.с.24). Тому зобов'язання по оплаті отриманого товару у відповідача виникло з 19.12.2007р.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення 3 % річних за період з 19.12.2007р. по 01.07.2008р. підлягає до задоволення в розмірі 2 936,19 грн., а індексу інфляції за цей же період частково , з врахуванням уточненого розрахунку в сумі 21 597,30 грн.

Посилання відповідача на витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції де відсутня реєстрація вимоги про оплату ,як на обставину, що не було встановлено строку виконання зобов'язання , не може бути таким доказом в розумінні статті 34 ГПК України. Оскільки зміст ст.530 ЦК України вимагає докази щодо пред'явлення вимоги. Таким доказом у справі є повідомлення про вручення рекомендованого листа ТзОВ "Луцьккондитер" ( а.с.24).

Беручи до уваги викладене, позов підлягає до задоволення в частково в сумі 142 133,49 грн., в т.ч. 117600 грн. основного боргу, 21 597,30грн. індексу інфляції. 2936,19 грн. - 3 % річних.

В позові на суму 12 017,08 грн. слід відмовити як безпідставно заявлені.

Провадження у справі на суму 15 000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст,80 ГПК України, у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати , які складаються із державного мита в сумі 157,13 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та слід покласти на нього.

Вимога про оплату послуг адвоката в сумі 16 915,06 грн. підлягає до стягнення частково в сумі 8 457,53 грн. При цьому судом взято до те, що позивач поніс витрати по оплаті договору про надання правової допомоги та юридичних послуг адвокату Кочубинській Т.М. в сумі 16 915,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2177 від 01.07.2008р.

Разом з тим, згідно п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" у вирішенні питання щодо розміру витрат на послуги адвоката, які покладаються на сторону можуть братися: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сума, які підлягає сплаті за послуги адвоката, судом взято до уваги витрати на відрядження представника позивача, час на підтоговку матеріалів та вартість оплати відповідних послуг, як склалася у Волинській області.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 68, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в частково сумі 142 133,49 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер" ( м.Луцьк, вул.Володимирська,57а , р/р 260013011613 у філії "Волинське центральне відділення ПІБ", МФО 303138, код ЄДРОПУ 00382027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віойл"

( м.Вінниця, вул.Немирівське шосе,26, р/р 26003000114543 у Вінницькій філії "Укрексімбанку" ,ЗКПО 34625935) 142 133,49 грн. в т.ч. 117600грн. основного боргу, 21597,30 грн. індексу інфляції, 2936,19 грн.- 3 % річних, та 157,13 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8457,53 грн. витрат на послуги адвоката.

3.В позові на суму 12 017,08 грн. відмовити.

4.Провадження у справі на суму 15 000 грн. припинити.

Суддя