Ухвала суду № 20266806, 25.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2/0108/3006/2011 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLXRRX11780391, шляхом підписання сторонами Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1655,94 грн. з кінцевим терміном повернення 02.08.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,00 % на рік. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 26.07.2011 р. заборгованість складає 11423,98 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги представник підтримала, просила розглянути справу за відсутністю представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.19-20).

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.16,18), у судове засідання не зявилась, про причини неявки до суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLXRRX11780391, шляхом підписання сторонами Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 1655,94 грн. з кінцевим терміном повернення 02.08.2009 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,00 % на рік (а.с.4-6).

ОСОБА_2 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 26.07.2011 р. заборгованість складає 11423,98 грн., з яких 1045,75 грн. заборгованість за кредитом, 42,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 134,16 грн. заборгованість по комісії, 9181,47 грн. пеня, а також 500,00 грн. та 520,19 грн. штрафів, що передбачені п. 6.3. Умов (а.с.3).

Згідно з умовами кредитного договору № PLXRRX11780391 від 02.08.2008 р. ОСОБА_2 повинна була повернути кредит, сплатити відсотки, неустойку (штраф/пеню) у строки та розмірах, встановлених умовами вказаного договору.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості в частині заборгованості за кредитом, за процентами за користування кредитом, та комісії, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафів, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 6.1. Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі 1,25% від суми заборгованості за кожний день прострочення, а п. 6.3. встановлює, що при порушенні строків платежів позичальник зобовязується сплатити штраф у розмірі 500,00 грн. та 5% від суми заборгованості.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Виходячи з положення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й саме правопорушення , а зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що застосування до відповідача одразу двох видів неустойки пені та штрафу, за порушення зобовязань за кредитним договором суперечить закону, у звязку з чим суд відмовляє позивачеві в стягненні з відповідача штрафу.

Позивач визначив суму пені, що підлягає стягненню, в розмірі 9181,47 грн. Будь-яких заперечень з приводу розрахунку пені відповідачем не заявлено.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору в частині вчасної сплати кредиту та процентів, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню, а у задоволенні вимог щодо стягнення ще й штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн. фіксована частина та 520,19 грн. процентна складова, - належить відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 104,04 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 224,04 грн. (а.с.13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч Крим, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, Ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії та пені у загальному розмірі 10403,79 грн., а також судові витрати в сумі 224,04 грн., а всього 10627 (десять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 83 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Цветков