Постанова № 20266468, 31.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.11Справа №2а-2108/11/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., при секретарі Маненкової А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 11.10.2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2156/9/10-039 від 04.07.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ПКФ Строй-Альянс»доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "ПКФ Строй-Альянс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000180234 від 01.06.2011 про встановлення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 22958,75 грн., з яких: 18367,00 грн. основний платіж, 4591,75 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 08.07.2011 року (суддя Єфременко О.О.) позовна заява була залишена без руху та запропоновано приватному підприємству «ПКФ Строй-Альянс»усунути в строк до 25.07.2011 року недоліки, а саме: надати суду копії документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення на адресу відповідача.

25.07.2011 року вказані недоліки приватним підприємством «ПКФ Строй-Альянс»були усунені та надано копії документів, що приєднуються до позовної заяви для направлення на адресу відповідача.

Розпорядженням голови Окружного адміністративного суду м. Севастополя № 35 від 29.07.2011, у звязку із переводом судді Окружного адміністративного суду м. Севастополя Єфременко О.О. на посаду судді господарського суду м. Севастополя, 01.08.2011 проведений перерозподіл адміністративних справ.

Ухвалою від 02 серпня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 02 серпня 2011 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою від 14 вересня 2011 року відкладено розгляд справи визнано явку представника позивача - Приватного підприємства «ПКФ Строй-Альянс»обовязковою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що в період з 29.04.2011 року по 18.05.2011 року ДПІ у Ленінського районі м. Севастополя була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «ПКФ «Строй-Альянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ПП «Стилет-Юг» за період діяльності липень-грудень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 19.05.2011 року №58/23-4/31772041/3998/10. На підстав акту перевірки від 19.05.2011 року №58/23-4/31772041/3998/10 керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000180234 від 01.06.2011 року про визначення податку на додану вартість в сумі 22958,75 грн. Вважає вказане повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також вказує, що відповідачем не надані докази, що підтверджують факт порушення позивачем п. 3.1. ст. 3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при включенні останнім суми ПДВ в розмірі 18367,00 грн. в суму податкового кредиту. Отже необґрунтованим є та й нарахування на суми ПДВ штрафних санкцій.

Представники відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що зустрічною перевіркою ПП «Стилет-Юг»встановлено, що укладені договори між ПП «Стілет-Юг»та контрагентам визнані нікчемними, отже не створюють інших юридичних наслідків, у томі числі податкових зобовязань (право на податковий кредит) з податку на додану вартість). Вказує, що висновок акту перевірки ПП «ПКФ «Строй-Альянс» про порушення п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення податкового кредиту з ПДВ по податковим накладним, які оформлені від постачальника ПП «Стилет-Юг»є обґрунтованим. Також відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту). Таким чином, одним з обов'язкових підстав для виникнення у платника права на податковий кредит є сплата платником податку відповідних сум податку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне: Приватне підприємство «ПКФ Строй-Альянс»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість.

01.12.2010 року між ПП «ПКФ «Строй-Альянс»(Покупець) та ПП «Стилет-Юг»(Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 22811 (а.с.111), відповідно до умов якого Продавець зобовяязується передати у власність, а Покупець прийняти та сплатити товар відповідно специфікації, наведеної в додатку № 1 до даного договору (профільований настил з оцинкованої сталі, товщина 7 мм з тими, що комплектують (ендови, відливи, коник), поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг винти для кріплення профільованого настилу і панелей до конструкцій, що несуть, гидроізол). Відповідно до п.4.1 Договору, загальна сума даного договору складає 110190,96 грн. з урахуванням ПДВ.

20 липня 2010 року між Комунальною установою «Центральна бібліотека система для дорослих»(Замовник) та ПП «ПКФ «Строй-Альянс»(Підрядник) був укладений договір підряду № 8 (а.с.122), відповідно до умов якого Підрядник зобовязується виконати роботи по капітальному ремонту кровлі будівлі Центральної міської бібліотеки ім. Л.М. Толстого, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51 КУ «Центральна бібліотека система для дорослих», з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобовязується прийняти та сплатити вищевказану роботу. Згідно з п. 2.1 договору, ціна договору складає 219755,00 грн.

02 липня 2010 року між Комунальною установою «Центральна бібліотека система для дорослих»(Замовник) та ПП «ПКФ «Строй-Альянс»(Підрядник) був укладений договір підряду № 9 (а.с.132), відповідно до умов якого Підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації пошкодження будівельних конструкцій покриття будівлі Центральної міської бібліотеки ім. Л.М. Толстого, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 51 КУ «Центральна бібліотека система для дорослих», з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобовязується прийняти та сплатити вищевказану роботу. Згідно з п. 2.1 договору, ціна договору складає 70243,00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7 Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168) (що діяв на період, що перевірявся відповідачем) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З податкової накладної за грудень 2010 року (а.с.114), яка видана позивачу ПП «Стилет-Юг»вбачається, що податкова накладна містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

У звязку з виконанням підрядних робіт між позивачем та КУ «Центральна бібліотека система для дорослих»складені та підписані обовязкові типові форми № КБ-2в Актів приймання виконаних підрядних робіт та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с.123-128, 133-137), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт з використанням будівельних матеріалів, яки були предметом договору між позивачем та ПП «Стилет-Юг». (а.с.130, 138, 155, 156).

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкової накладної, що видана позивачу ПП «Стилет-Юг», що фактичного виконання умов договору купівлі-продажу та сплату позивачем коштів за отримані товари.

В період з 29.04.2011 року по 18.05.2011 року ДПІ у Ленінського районі м. Севастополя була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «ПКФ «Строй-Альянс»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальником ПП «Стилет-Юг»за період діяльності липень-грудень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 19.05.2011 року №58/23-4/31772041/3998/10 (а.с.103-109). Перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «ПКФ «Строй-Альянс»завищено податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період грудень 2010 року в сумі 18367,00 грн., що привело до заниження ПДВ по сплаті за звітний період грудень 2010 року в сумі 18367,00 грн.

На підстав акту перевірки від 19.05.2011 року №58/23-4/31772041/3998/10 керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000180234 від 01.06.2011 року про визначення податку на додану вартість в сумі 22958,75 грн. (а.с.8).

У період з 09.03.2011 року по 10.03.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні було проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Стилет-Юг»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами якої було складено акт № 614/23-2/37048886 від 09.03.2011 року (а.с.72-104). Зі змісту акту вбачається, що зауважень з боку ДПІ у м. Херсоні щодо порушення норм чинного законодавства ПП «Стилет-Юг»з позивачем встановлено не було. Зокрема, у грудні 2010 року ПП «ПКФ «Строй-Альянс»було контрагентом покупцем ПП «Стилет-Юг», що підтверджується відповідним переліком, що наведений в акті перевірки (а.с.96). Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ПП «Стилет-Юг», є платником податку на додану вартість з 09.06.2010 року (а.с.73).

Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору по суті) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Закону № 168 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у звязку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обовязок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкової накладної, оформленою відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентами (саме ПП «Стилет-Юг») з приводу реальності правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги ПП «ПКФ «Строй-Альянс»підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 року № 0000180234 скасуванню.

Постанову складено у повному обсязі 07 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 01.06.2011 року № 0000180234 про визначення Приватному підприємству «ПКФ Строй-Альянс»грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 22958,75 грн. (в тому числі 18367,00 грн. податок, 4591,75 грн. штрафні санкції, нараховані відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя< підпис >О.І. Майсак

< З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >