Постанова № 20265287, 23.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

23.09.2011

Справа|річ| № 3/0108/ 2367/2011 р.

ПОСТАНОВА|ухвала|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Суддя Керченського міського суду Кухарський А.І.

при секретарі Коміссарової В.Ю.

за участю прокурора Бєкірової Д.І.

і адвоката ОСОБА_1,

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в м. Керчі справу|річ| про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшла|поступила| з|із| прокуратури м. Керчі про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1

- за ст. 172-2 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді технічного експерта державного підприємства «Кримський експертно-технічний центр»з 19 травня 2009 року і будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно ст.4 ч.1, п.2, п.«б»| Закону України «Про засади запобігання| і протидії| корупції»від 7 квітня 2011 року, 22 липня 2011 року в своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 при виконанні своїх функцій, з метою отримання|отримання| неправомірної вигоди, отримав|одержував| від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 грн. щоб|аби| надати йому допомогу в реєстрації та проходженні технічного огляду мотоквадроцикла| |», після чого порушуючи розділ 3 своїх посадових інструкції не провів огляд мотоквадроцикла|, чим надав незаконну перевагу ОСОБА_3, частину отриманих|одержувати| грошових коштів в сумі 2062 грн. використовував на оплату послуг ДП «Кримський експертно-технічний центр», хоча це не входило в його обов'язки, гроші , що залишилися в сумі 948 грн. привласнив як винагороду за надання|виявлення| допомоги ОСОБА_3, а 9 серпня 2011 року в своєму службовому кабінеті передав ОСОБА_3 пакет документів про технічний огляд і реєстрацію мотоквадроцикла|.

При дачі|наданні| пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 |вину| свою вину у скоєнні правопорушення не визнав і показав, що він дійсно з травня 2009 року працює технічним експертом ДП «Кримський експертно-технічний центр», головне підприємство знаходиться|перебуває| в м. Сімферополі, а його офіс в м. Керчі. У липні 2011 року до нього звернувся|обертався| раніше незнайомий ОСОБА_3 з|із| проханням якнайскоріше провести реєстрацію і оформлення мотоквадроцикла|. Він відповів, що для цього необхідно зібрати|повизбирувати| пакет документів, відвезти в м. Сімферополь, сплатити послуги і назвав|накликав| орієнтовну суму близько 3000 грн. ОСОБА_4 погодився і через деякий час передав йому гроші і пакет документів, які він відвіз в своє головне підприємство, сплатив в касу 1803 грн. і 254 грн., а гроші, що залишилися, витратив на придбання|надбання| бензину для поїздки в м. Сімферополь. 9 серпня 2011 року він в своєму кабінеті, здзвонившись з|із| ОСОБА_3 передав останньому свідоцтво|посвідку| об реєстрації і талон про проходження технічного огляду і тут же був затриманий співробітниками міліції.

Розглянувши|розглядувати| матеріали справи|речі|, вислухавши думку прокурора, що вважав|гадав| притягнути до відповідальності ОСОБА_2, суд вважає|гадає|, що вина|вина| ОСОБА_2 в здійсненні правопорушення доведена, що випливає з|із| сукупності наступних|таких| доказів.

Так вина|вина| ОСОБА_2 в здійсненні правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3 в органи міліції про вимагання у нього грошей експертом ОСОБА_2 за технічний огляд і реєстрацію мотоквадроцикла|; протоколом огляду і добровільної видачі компакт-диска, на якому записана розмова між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, де останній сказав, що за технічний огляд і реєстрацію мотоквадроцикла| йому необхідно передати 3000 грн.; актом державного технічного огляду експертом ОСОБА_2 мотоквадроцикла|, який фактично не проводився; копіями рахунків, касовими ордерами і квитанціями, згідно яких ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 за послуги з експертизи і технічний огляд мотоквадроцикла| сплатив 2062 грн..; протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 зоставшихся 943 грн., отриманих|одержувати| їм від ОСОБА_3; постановою|ухвалою| про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом вимагання ним і отримання|отримання| хабара в сумі 3000 грн. від ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_3, що містяться|утримуються| в матеріалах справи|речі|, згідно якої він передав на вимогу ОСОБА_2 за огляд і реєстрацію мотоквадроцикла| 3000 грн. і при цьому огляд технічного засобу|кошту| ОСОБА_2. не проводив і сам займався оформленням всіх документів.

Отже, ОСОБА_2, працюючи на посаді технічного експерта в державному підприємстві, використовуючи своє службове становище|становище|, не провів технічний огляд мотоквадроцикла|, чим надав незаконну перевагу ОСОБА_3, видав талон про проходження технічного огляду, а також за винагороду виконав дії, які не входили в його обов'язки і тим самим, на думку суду, допустив|припустився| корупційне правопорушення і підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 172-2 ч.2, 283-284| КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання|наказання| у вигляді штрафу в дохід|доход| держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (на р/р 31116106700019, код платежу 21081100, отримувач державний бюджет м. Керч, код платежу ЕГРПОУ 34740946, Банк отримувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026).

Гроші в сумі 943 грн., що зберігається в прокуратурі м. Керчі (ст.слідчий Лісніча Ю.В.), конфіскувати в дохід|доход| держави.

Постанова|ухвала| може бути оскаржене протягом 10 діб з дня його винесення до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Суддя