Постанова № 20265094, 12.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.11Справа №2а-2737/11/2770

о 15 год. 00 хв. категорія 8.1.5

каб.№215

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Шаповала І.І.,

при секретарі Богдановій В.О.

без участі сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Груп»

про стягнення заборгованості перед бюджетом,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя (далі - ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Груп»(далі- ТОВ «МДМ-Груп») про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток підприємств у сумі 994,00 грн. та з податку на додану вартість у сумі 2544,67 грн.

Ухвалами від 30.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 12.09.2011р. позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 12.09.11 р. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується реєстром Окружного адміністративного суду м.Севастополя на відправлення рекомендованої кореспонденції від 31.08.2011 р.(а.с. 33).

Копія ухвали про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та судової повістки повернута до Окружного адміністративного суду м.Севастополя відділенням поштового зв`язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.38).

В матеріалах справи є акт обстеження місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «МДМ-ГРУП», в якому вказано, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (а.с.22).

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового звязку з позначкою „за закінченням терміну зберігання” можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

ТОВ «МДМ-Груп»24.09.2007 р. зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя як юридична особа (а.с.4), знаходиться на обліку платника податків у ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя з 25.09.2007 р. за № 8456 (а.с. 5).

29.01.2010 року ДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за період 9 місяців 2008 року-9 місяців 2009 року, якою встановлено несвоєчасне надання декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 р. по терміну надання 10.11.2008 р., фактично надано 29.01.2010 р.; за 11 місяців 2008 р. по терміну надання 22.12.2008 р., фактично надано 29.01.2010 р.; за 2008 р. по терміну надання 09.02.2009 р., фактично надано 29.01.2010 р.; за 1 квартал 2009 р. по терміну надання 11.05.2009 р., фактично надано 29.01.2010 р.; за 1 півріччя 2009 р. по терміну надання 10.08.2009 р., фактично надано 29.01.2010 р.; за 9 місяців 2009 р. по терміну надання 09.11.2009 р., фактично надано 29.01.2010 р.

За результатом перевірки складений акт від 29.01.2010 року № 439/10/15-1/35418176 /а.с.8/.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000280151/0 від 29.01.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. Податкове повідомлення - рішення було отримане керівником ТОВ «МДМ-Груп» 29.01.2010 р., про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення - рішення (а.с.7).

Протягом гранічних строків, штрафна санкція з податку на прибуток підприємством сплачена не була, що з урахуванням переплати у розмірі 26,0 грн. призвело до виникнення заборгованості у розмірі 994,0 грн.

Згідно ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно законам України покладений обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п. 3 ч. 1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.00 р. (далі- Закон №2181), який діяв на момент виникнення податкового боргу, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, окрім випадку, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі 10 днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення, як це передбачено підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст.5 даного Закону.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податкове повідомлення-рішення у встановленому порядку не оскаржувалося, тому податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Крім того, ДПІ 04.02.2010 р. була проведена невиїзна документальна перевірка з питань своєчасності надання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 р. по терміну надання 20.10.2008 р., за жовтень 2008 р. по терміну надання 20.11.2008 р., за листопад 2008 р. по терміну надання 22.12.2008 р., за грудень 2008 р. по терміну надання 20.01.2009 р., за січень 2009 р. по терміну надання 20.02.2009 р., за лютий 2009р. по терміну надання 20.03.2009 р., за березень 2009 р. по терміну надання 20.04.2009 р., за квітень 2009 р. по терміну надання 20.05.2009 р., за травень 2009 р. по терміну надання 22.06.2009 р., за червень 2009 р. по терміну надання 20.07.2009 р., за липень 2009 р. по терміну надання 20.08.2009 р., за серпень 2009 р. по терміну надання 21.09.2009 р., за вересень 2009 р. по терміну надання 20.10.2009 р., за жовтень 2009 р. по терміну надання 20.11.2009 р., за листопад 2009 р. по терміну надання 21.12.2009 р., якою встановлено ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2008 р., за жовтень 2008 р., за листопад 2008 р., за грудень 2008 р., за січень 2009 р., за лютий 2009 р., за березень 2009 р., за квітень 2009 р., за травень 2009 р., за червень 2009 р., за липень 2009 р., за серпень 2009 р., за вересень 2009 р., за жовтень 2009 р., за листопад 2009 р.

За результатом перевірки складений акт від 04.02.2010 року № 50/15-219/35418176/639/10 /а.с.13/.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 000310152/0 від 12.02.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 2550,00 грн. Податкове повідомлення - рішення було отримане головним бухгалтером підприємства 12.02.2010р., про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення -рішення (а.с.12).

Протягом гранічних строків, штрафна санкція з податку на додану вартість відповідачем сплачена не була, що з урахуванням переплати у розмірі 175,33 грн. призвело до виникнення заборгованості у розмірі 2374,67 грн.

04.02.2010 р. ДПІ була проведена камеральна перевірка відповідача з питання своєчасності надання свідоцтва платника податку на додану вартість по терміну 23.12.2009 р.

За результатами перевірки складений акт перевірки № 49/15-219/35418176/639/10 від 04.02.2010 р.

В акті перевірки зафіксоване порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р.(чинний на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ внаслідок його анулювання актом від 03.11.2009 р., по терміну надання 23.12.2009 було фактично повернуто до ДПІ 01.02.2010 р.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 320152/0 від 12.02.2010 року про нарахування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 170,00 грн. Податкове повідомлення - рішення було отримане головним бухгалтером підприємства 12.02.2010р., про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення -рішення (а.с.9).

Протягом гранічних строків, штрафна санкція з податку на додану вартість відповідачем сплачена не була, у зв`язку з чим у ТОВ «МДМ-Груп»з урахуванням існуючої недоїмки з податку на додану вартість у розмірі 2374,67 грн. сума заборгованості збільшилась на 170,0 грн. та склала 2544,67 грн.

Податкові повідомлення-рішення у встановленому порядку не оскаржувалися, тому податкові зобов'язання вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Підпунктами 1.2 та 1.3 статті 1 Закону № 2181 визначено, що:

- податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію (розрахунок) у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Проте, відповідач ТОВ «МДМ-Груп», в строки, передбачені законодавством, свого обовязку щодо сплати суми податкового зобовязання - не виконало, суми заборгованості відповідачем не спростовано, даних про її погашення не надано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, оскільки адміністративний позов про стягнення коштів за податковим боргом поданий до суду 30.08.2011року, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 ст.20 Кодексу закріплено право органів державної податкової служби застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином дослідивши та оцінивши надані суду докази у їх сукупності слід визнати, що позовні вимоги підлягають задоволенню як такі, що засновані на законі, обґрунтовані та підтверджені доказами, а загальна заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток та з податку на додану вартість у розмірі 3538,67 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Груп»про стягнення заборгованості перед бюджетом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ-Груп»(99011, м.Севастополь, вул.Новоросійська,74, кв.8, ЄДРПОУ 35418176) суму заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 994,0 грн.( код платежу 11021000, яка підлягає перерахуванню на р/р 31110009700007, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598 одержувач: державний бюджет УДКУ в м.Севастополі) та заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 2544,67 грн.( р/р 31112029700007, банк отримувача-Головне управління Державного казначейства України у м.Севастополі, МФО 824509,ЄДРПОУ 24035598 код платежу 14010100) шляхом:

- стягнення коштів, які перебувають у власності ТОВ «МДМ-Груп», у тому числі за рахунок готівки, що належить платнику податків, а також стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника;

- продажу майна платника податків ТОВ «МДМ-Груп», яке перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Для суб`єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

СуддяІ.І. Шаповал