Постанова № 20264642, 12.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.11Справа №2а-2411/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: судді Дудкіної Т.М.,

при секретарі Шарко С.К.,

за участю представників:

позивача Макєєнко О.І.,

відповідача Луговської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод “Таврида Електрик” до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, Головного управління державного казначейства у м. Севастополі, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, Головного управління державного казначейства у м. Севастополі, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000009232 від 19.07.2011 та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 34823,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість, як неможливість проведення перевірки контрагентів безпосередніх контрагентів субєкта господарювання, у даному випадку контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Елегін»(код за ЄДРПОУ 31116080), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерго-іноваційних технологій»(код за ЄДРПОУ 37015287), Дочірнього підприємства «Ай-Ті-Сі Електронікс Україна»(код за ЄДРПОУ 34292276).

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, надав письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зазначив, що проведеною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик» не встановлений факт надходження по ланцюгу до виробника податку на додану вартість, що міститься в ціні товарів постачальників, до Державного бюджету України, внаслідок чого не виникло факту надмірної сплати податку на додану вартість, що є передумовою відшкодування відповідною суми податку з бюджету на розрахунковий рахунок /а.с.64-65/.

Головне управління державного казначейства України у м. Севастополі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомило. З урахуванням того, що матеріали справи містять достатньо доказів для постановлення судового рішення у справі, суд розглядає справу за відсутності представника Головного управління державного казначейства України у м. Севастополі.

У судовому засіданні 12.09.2011 представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2011 позов не визнав з мотивів, викладених у запереченнях на позов, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида Електрик»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ТОВ «Елегін»(код за ЄДРПОУ 31116080), ДП «Ай-Ті-Сі Електронікс Україна»(код за ЄДРПОУ 34292276), ТОВ «Компанія Енерго-іноваційних технологій»(код за ЄДРПОУ 37015287), за лютий 2011р.

За результатами перевірки складений акт №3147/10/23-211/25147690/15 від 19.07.2011 (далі за текстом Акт перевірки) /а.с.13-18/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок за березень 2011 року на суму 34 823,00 грн. Зокрема, при проведенні перевірки ТОВ “Механічний завод “Таврида Електрик” не підтверджений факт надходження до Державного бюджету України податку на додану вартість, що є складовою ціни товарів постачальників, за ланцюгом постачальників до виробника, внаслідок чого не виникає факт надмірної сплати податку на додану вартість, яка є передумовою відшкодування з бюджету відповідної суми податку на розрахунковий рахунок платника податку. Отже, позивачем завищена сума податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок за декларацією за лютий 2011 року на 34 823,00 грн.

Зі змісту акту перевірки №3147/10/23-211/25147690/15 від 19.07.2011 вбачається, що постачальниками ТОВ “Механічний завод “Таврида Електрик” у лютому 2011 року були ТОВ «Елегін»(код за ЄДРПОУ 31116080), ТОВ «Компанія Енерго-іноваційних технологій» (код за ЄДРПОУ 37015287), ДП «Ай-Ті-Сі Електронікс Україна»(код за ЄДРПОУ 34292276).

Відповідно до матеріалів одержаної довідки зустрічної перевірки, ТОВ “Елегін” є посередником, перелік постачальників до перевірки не наданий, провести їх зустрічну переріврку по ланцюгу до виробника неможливо /а.с.16/. Відповідно до матеріалів зустрічної перевірки, ТОВ «Компанія Енерго-іноваційних технологій»є посередником, а її постачальником є ТОВ «Днепрспеціндустрія», м. Дніпропетровськ, код за ЄДРПОУ 33563386. Для підтвердження податкового кредиту по ланцюгу до виробника до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надісланий запит на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Днепрспеціндустрія»; відповідь на дату складання акту не отримано. Для підтвердження податкового кредиту за накладними від ДП «Ай-Ті-Сі Електронікс Україна», м. Київ, код за ЄДРПОУ 34292276, за ланцюгом до виробника До ДПІ у Дніпровському районі м. Києва надісланий запит на проведення зустрічної перевірки; відповідь на дату складання акту не отримано.

Таким чином, висновок акту перевірки обумовлений неможливістю проведення перевірок по ланцюгам постачання до виробника товарів (робіт) та з ненадходженням відповідей на надіслані запити щодо проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктами 200.6-200.11 статті 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби.

21.03.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Механічний завод “Таврида Електрик” до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополі подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, у якій задеклароване відємне значення суми податку на додану вартість поточного податкового періоду у розмірі 68809,00 грн. (рядок 21) /а.с.19-22/.

20.04.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Механічний завод “Таврида Електрик” до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополі подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, у якій до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок заявлена сума податку у розмірі 34823,00 грн. (рядок 25.1).

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

За правилом пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено: не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з акту перевірки, суми податку, які попередньо віднесені позивачем до податкового кредиту у лютому 2011 року, підтверджені належними документами. Неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів безпосередніх контрагентів (ТОВ «Елегін», код за ЄДРПОУ 31116080, ДП «Ай-Ті-Сі Електронікс Україна», код за ЄДРПОУ 34292276, ТОВ «Компанія Енерго-іноваційних технологій», код за ЄДРПОУ 37015287) позивача, по ланцюгу щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, до виробника товарів (послуг) не визначена Податковим кодексом України у якості підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні відповідних сум податку. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Якщо який-небудь субєкт господарювання у ланцюгу виробник кінцевий споживач, не виконав свого зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету, то в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) негативні наслідки таких дій (бездіяльності) мають стосуватися саме особи, яка допустила такі порушення, а не добросовісного покупця, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства.

Факт порушення контрагентами - постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

За правилом частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обовязок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Ні на день складання акта перевірки №3147/10/23-211/25147690/15 від 19.07.2011, ні на час судового розгляду справи фактів порушення контрагентами позивача своїх податкових зобовязань судом не встановлено, не можливість відповідача встановити кінцевих виробників та посилання на відсутність відповідей на направлені запити щодо надходження податку на додану вартість до Державного бюджету України з боку осіб, які не є безпосередніми контрагентами позивача, не є підставою для прийняття рішення про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року. Сума бюджетного відшкодування визначена позивачем правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на виконання договорів постачання та купівлі-продажу. Відносини позивача з відповідними контрагентами підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Постанова складена у повному обсязі 16.09.2011.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя №0000009232 від 19 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 34823,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод “Таврида Електрик” (вул. Вакуленчука, 22, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 25147690) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 34823,00 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять три грн.)

Стягнути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (розрахунковий рахунок №31113095700007 (або з іншого рахунку), ідентифікаційний код 24035598, код платежу 22090200, банк платника Головне управління державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод “Таврида Електрик” (вул. Вакуленчука, 22, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 25147690) судовий збір у розмірі 351,63 грн. (триста пятдесят одна грн. 63 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна