Постанова № 20264005, 08.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 грудня 2011 року           16:40           № 2а-15722/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у місті Житомирі

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»

простягнення податкової заборгованості у розмірі 1911,84 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у місті Житомирі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1911,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»узгодженої суми податкового боргу, яку самостійно відповідачем не сплачено.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 05.12.2011 представником державної податкової інспекції у місті Житомирі подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач із врахуванням приписів статті 35, 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, письмових заперечень або ж заяви про визнання позову не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справу №2а-15722/11/2670 розглянуто судом у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.07.2011 №10574355 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»зареєстровано 02.08.2004 за адресою вулиця Волинська, 37 в місті Києві; за інформацією, наданою державною податковою інспекцією у місті Житомирі, є платником податків не за основним місцем обліку.

За даними зведеного розрахунку платника податків за товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»обліковується заборгованість із податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1911,84 грн.

Так, 22.03.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»до державної податкової інспекції у місті Житомирі подало податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб, згідно з яким відповідачем самостійно визначено податкове зобов’язання із вказаного податку з розрахунку 3 842,53 грн. за звітний податковий період. Разом з тим, самостійно задекларовану суму податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб відповідачем у повному обсязі не сплачено. Сума заборгованості складає 1911,84 грн.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та надані на їх обґрунтування докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про узгодженість податкового зобов’язання у розмірі основного платежу 1911,84 грн., самостійно визначеного платником податків у поданій податковій декларації.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання у строки, встановлені Податковим кодексом, суд дійшов висновку про визнання такого податкового зобов’язання податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Державною податковою інспекцією у місті Житомирі на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 04.04.2011 №926, яка вважається належним чином врученою відповідачу.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначеної податкової вимоги суду не надано. Відомостей про сплату боргу у повному обсязі суду також не надано. Обліковою карткою платника податків підтверджується наявність податкової заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у місті Житомирі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»суми заборгованості у розмірі 1911,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 37, 69, 70, 71, 128 та 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агаєв»(03151, місто Київ, Солом’янський район, вулиця Волинська, будинок 37, код ЄДРПОУ 33051523) податкову заборгованість з доходів найманих працівників у розмірі 1911,84 грн. (одна тисяча дев’ятсот одинадцять гривень 84 копійки) на р/р №33215800700002, одержувач УДК міста Житомир, код одержувача 22062319, банк одержувача ГУДКУ у Житомирський області, МФО 811039.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Літвінова А.В.