Постанова № 20263659, 19.09.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

3-786/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративну справу, що надійшла з Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Фергіна республіки Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011р. в АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_2, в ході проведення операції «Мак»працівниками міліції було виявлено незаконне вирощування посіву коноплі в кількості одної рослини.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Його провина підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0702276, про фіксування порушення ОСОБА_2 за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 5/.

Рапортом посадової особи О/У СКР Магдалинівського РВ ГУМВС який вказує на факт, що за місцем проживання ОСОБА_2 було знайдено один кущ рослин, який за морфологічними ознаками нагадує рослини коноплі /а. с. 6/.

Письмовою заявою ОСОБА_2., в якій вказано, що він не заперечує проти огляду його домоволодіння працівниками міліції /а. с. 7/.

Протоколом огляду від 31 серпня 2011р., згідно якого в АДРЕСА_1 було виявлено один кущ рослин, який за зовнішніми ознаками був схожий на рослину конопля /а. с. 8/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він вказує, що періодично вживає наркотичний засіб марихуана шляхом куріння. Даний наркотичний засіб виготовляв особисто, таємно від усіх, з рослин коноплі, котра росла на території домоволодіння. Про існування даного куща рослини коноплі ніхто з мешканців його будинку не знав /а. с. 9/.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2. в яких вказано, що по зовнішнім ознакам він здогадувався, що його син вживає наркотичний засіб марихуана шляхом куріння. Про існування рослини роду коноплі на території свого домоволодіння навіть не здогадувався /а. с. 10/.

Висновком спеціаліста від 03 вересня 2011р. № 3519, згідно якого представлена рослина, вилучена у гр. ОСОБА_2 в кількості одна рослина, являється рослиною роду коноплі (каннабіс) та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей /а. с. 11-12/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дійсно в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим враховуючи дані про особу, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її провини, суспільну небезпечність проступку, а також обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 106-2 КУпАП вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути по ст. 106-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави /отримувач-ДБ Магдалинівський район 21081100, р/р: 31111106700139, ЗКПО: 24237468, МФО: 805012/ в розмірі одна тисяча гривень з конфіскацією одного куща рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 /одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області рах. № 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012 ОКПО 25575055, призначення платежу за експертні послуги НДЕКЦ за дослідження № 3519 від 03.09.2011р./ двісті двадцять пять гривень дванадцять копійок за проведення дослідження.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя М.І.Соловйов