Рішення № 2026347, 03.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.08 р. Справа № 28/4

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”,

ЄДРПОУ 04775407, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”,

ЄДРПОУ 2445962, м. Донецьк

про стягнення 176080 грн. 28 коп.

Представники:

від позивача: Збаразський В.Д. на підставі довіреності № 388/А від 18.07.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Транспрогрес”, м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк 176080 грн. 28 коп., у тому числі: заборгованість за поставлений товар у розмірі 167321 грн. 06 коп. та пеня у розмірі 8759 грн. 22 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 5 від 24.01.2008р., специфікації № 1, 2, 3 до договору поставки № 5 від 24.01.2008р., додаткові угоди № 1 від 11.02.2008 р., № 2 від 05.03.2008 р. до договору поставки № 5 від 24.01.2008р., видаткові накладні № РН-00039 від 12.03.2008 р., № РН-00041 від 13.03.2008р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні, рахунки-фактури № СФ-00040 від 12.03.2008р., № СФ-00043 від 13.03.2008 р., претензію №198/юр від 10.04.2008р., акт звірки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.07.2008р. порушив провадження у справі № 28/4 та призначив її розгляд на 21.07.2008р.

Ухвалами від 21.07.2008р., 06.08.2008р., 20.08.2008р. судом виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з’явився, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 06.08.2008р., 20.08.2008р. та 03.09.2008р. (ухвали направлялись сторонам рекомендованими листами з повідомленнями, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що адресою відповідача є: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 151.

Одночасно, відповідно до довідки №14/4-20/779 від 14.08.2008р. Головного управління статистики у Донецькій області та витягу серії АВ №529566 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ландорра” є: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 151.

До матеріалів справи також долучені повідомлення про вручення поштових відправлень № 9513864, № 9580570, № 968292, які свідчать про отримання ухвал суду, направлених на вказану вище адресу відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду, але в судові засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

06.08.2008р. до суду від позивача надійшла заява № 432/юр від 04.08.2008р. щодо часткового погашення відповідачем основного боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., на підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 67321 грн. 06 коп. та пеню в сумі 8759 грн. 22 коп.

Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України 13.08.2008 р. до суду від позивача надійшла заява щодо зміни суми позовних вимог, у зв’язку зі зменшенням позивачем суми нарахованої пені, на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6564 грн. 20 коп.

Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Також на адресу суду 20.08.2008р. надійшли пояснення № 455/юр від 13.08.2008р. позивача щодо відсутності інших договірних відносин між сторонами, крім договору поставки № 5 від 24.01.2008р.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Транспрогрес”, м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк 24.01.2008р. був укладений договір № 5, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно умов цього договору позивач взяв на себе зобов’язання поставити труби та комплектуючі частини, відповідно до специфікацій (специфікації № 1, № 2 та № 3), а відповідач зобов’язався прийняти поставлену продукцію та оплатити її. До договору поставки № 5 від 24.01.2008 р. були укладені додаткові угоди № 1 від 11.02.2008р. та № 2 від 05.03.2008р. Відповідно до п. 3.1. договору поставки № 5 від 24.01.2008р. з урахуванням додаткової угоди № 2 від 05.03.2008 р., поставка продукції здійснюється протягом 7 робочих днів після узгодження специфікації № 3. Загальна сума договору з урахуванням додаткової угоди №2 від 05.03.2008р. складає 343817 грн. 02 коп. Одночасно, як зазначалось вище, позивач листом № 455/юр від 13.08.2008 р. повідомив суд про те, що інших договірних відносин на поставку труб крім договору поставки № 5 від 24.01.2008р. між сторонами не існує.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджується видатковими накладними № РН-00039 від 12.03.2008р. на суму 84892 грн. 08 коп., № РН-00041 від 13.03.2008р. на суму 82428 грн.98 коп., рахунками-фактурами № СФ-00040 від 12.03.2008р. на суму 84892 грн. 08 коп., № СФ-00043 від 13.03.2008 р. на суму 82428 грн. 98 коп., довіреністю від 11.03.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні.

Листом № 248 від 24.07.2008 р. відповідач підтвердив факт отримання за накладними № РН-00039 від 12.03.2008 р. на суму 84892 грн. 08 коп., № РН-00041 від 13.03.2008 р. товару.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки № 5 від 24.01.2008 р. підставою для оплати за договором є рахунок та накладна. Згідно п. 5.1. додаткової угоди № 2 від 05.03.2008 р. до договору поставки № 5 від 24.01.2008 р. оплата за поставлену продукцію здійснюється відповідачем до 25.03.2008 р.

У видатковій накладній № РН-00041 від 13.03.2008 р. вказано, що підставою для її видачі є рахунок-фактура № СФ-00043 від 13.03.2008 р., а у видатковій накладній № РН-00039 від 12.03.2008 р. вказано, що підставою для її видачі є рахунок-фактура № СФ-00040 від 12.03.2008 р.

Пунктом 1.2. спірного договору передбачено, що позивач разом з товаром передає відповідачу документи, що мають до неї відношення.

Рахунок-фактура - вид комерційного рахунку. Окрім свого основного призначення як документа, в якому зазначено суму належного за товар платежу, рахунок-фактура може бути використана як супровідний документ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладна та рахунки-фактури були надані Товариству з обмеженою відповідальністю „Ландорра” разом з товаром, в зв’язку з чим відповідно до вимог спірного договору відповідач зобов’язаний був оплатити товар до 25.03.2008 р.

27.05.2008р. за вих. № 281/юр позивачем відповідачу була направлена вимога щодо погашення заборгованості в розмірі 167321 грн. 06 коп.

Позивачем до суду наданий акти звірки станом на 23.07.2008 р., відповідно до яких сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 167321 грн. 06 коп.

04.08.2008 р. до суду від позивача надійшла заява № 432/юр щодо часткового погашення відповідачем основного боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 67321 грн. 06 коп. В підтвердження оплати суду було надане платіжне доручення № 765 від 24.07.2008 р., в призначенні платежу якого вказано: оплата за труби відповідно до договору поставки № 1 від 08.01.2008 р., рахунка № 6 від 24.01.2008 р. Проте, за твердженням позивача, договір № 1 від 08.01.2008 р. між позивачем та відповідачем не укладався, ніяких інших договірних стосунків щодо поставки труб між позивачем та відповідачем не має, та фактично оплата була здійснена за спірним договором. Позивач в письмових поясненнях до суду від 13.08.2008р. № 455/юр посилається на технічну помилку відповідача при оформленні платіжного доручення № 765 від 24.07.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 24.07.2008 р. здійснив часткову оплату за поставлений товар по договору поставки № 5 від 24.01.2008 р. в розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, на підставі чого у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 5 від 24.01.2008 р. підтверджено наявними в матеріалах справи №28/4 доказами.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк в частині стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар у розмірі 67321 грн. 06 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення оплати товару пені в розмірі 6564 грн. 20 коп. за період з 18.04.2008 р. по 18.06.2008 р.

Як встановлено судом, п.6.6. додаткової угоди № 2 від 05.03.2008 р. до договору поставки № 5 від 24.01.2008 р. передбачено, що у випадку прострочення оплати за товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За приписами ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи факт наявності прострочення виконання відповідачем основного зобов’язання за договором поставки № 5 від 24.01.2008р., а також перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6564 грн. 20 коп. за період з 18.04.2008 р. по 18.06.2008 р. також підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 20, 22, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк в частині стягнення заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп. припинити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес”, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”, м. Донецьк в частині стягнення заборгованості в сумі 67321 грн. 06 коп. та пені в розмірі 6564 грн. 20 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83054, м.Донецьк, вул.Собінова, 151, ЄДРПОУ 2445962, р/р №26000104876000 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства „Транспрогрес” (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса, 26/2, ЄДРПОУ 04775407, р/р № 26003900175458 в Маріупольському філіалі Першого Українського міжнародного банку, МФО 335742) заборгованість в сумі 67321 грн. 06 коп., пеню в розмірі 6564 грн. 20 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1710 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн. 60 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 03.09.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Курило Г.Є.