Рішення № 2026343, 01.09.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2008

Справа №2-25/8339-2008

За позовом Фізичної особи – підприємця Еміралієва Мідата Енверовича,м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 36, кв. 18

До відповідача ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД», м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7

Про стягнення 4486,37 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Овсяннікова І.В., представник, дов. від 01.09.2008 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – Фізична особа – підприємець Еміралієв Мідат Енверович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД», просить суд стягнути з відповідача 4486,37 грн., у тому числі: основний борг – 3590,70 грн., 3% річних – 84,99 грн., індекс інфляції – 810,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 84 від 06.05.2006 року, не здійснив оплату поставленого товару у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про причини відсутності суду не повідомив, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

06.05.2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 84, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов’язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору. Загальна сума договору – 94800,00 грн.

У відповідності до п. 3.1. та 3.2. договору покупець здійснює оплату за фактом поставки на протязі 5 календарних днів, оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності з умовами п. 1.2. даного договору.

Згідно до п. 5.1. договору, договір діє з моменту підписання та до 31.12.2006 року, щодо оплати – до повного виконання.

У відповідності до накладних № 0138 від 14.09.2007 року та № 0137 від 22.08.2007 року (а.с. 16) позивачем, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 3590,70 грн.

Факт отримання відповідачем товару відповідачем підтверджується довіреністю ЯОГ № 141092 від 22.08.2007 року на отримання цінностей, виписаної на ім’я Одинцова Сергія Івановича (а.с. 14).

15.02.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором поставки № 84 від 06.05.2006 року, на суму 3590,70 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 3590,70 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних – 84,99 грн., індекс інфляції – 810,68 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7, рахунок № 2600303000077 в ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ЄДРПОУ 30848549) на користь Фізичної особи – підприємця Еміралієва Мідата Енверовича (м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 36, кв. 18, рахунок № 260070197608 «Прокредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний номер 2912113658, свідоцтво про державну реєстрацію № 28820170000013266 від 18.03.1999 року) 4486,37 грн., у тому числі: основний борг – 3590,70 грн., 3% річних – 84,99 грн., індекс інфляції – 810,68 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7, рахунок № 2600303000077 в ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ЄДРПОУ 30848549) на користь Фізичної особи – підприємця Еміралієва Мідата Енверовича (м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 36, кв. 18, рахунок № 260070197608 «Прокредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний номер 2912113658, свідоцтво про державну реєстрацію № 28820170000013266 від 18.03.1999 року) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Грибоєдова, 7, рахунок № 2600303000077 в ВАТ «Кредо банк», МФО 324913, ЄДРПОУ 30848549) на користь Фізичної особи – підприємця Еміралієва Мідата Енверовича (м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 36, кв. 18, рахунок № 260070197608 «Прокредит Банк», МФО 320984, ідентифікаційний номер 2912113658, свідоцтво про державну реєстрацію № 28820170000013266 від 18.03.1999 року) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.