Рішення № 2026333, 03.09.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р. Справа № 18/8

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА - ПАК"

про стягнення заборгованості в сумі 28 386 грн. 61 коп.

Суддя Гудак А.В.

Статті 20, 22 ГПК України судом роз'яснені.

В засіданні були присутні:

Від позивача : представники Нікольчук В.В., Гавриньов А.М. дов. постійна довіреність № б/н від 11.08.08р.

Від відповідача : представник Кравчук І.І. постійна довіреність № б/н від 04.06.08р. , Кольченко І.А. дов. б/н від 12.08.08р.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 26793,16 грн. - суми основного боргу, 1441,65 грн. інфляційні, 3% річних за кожен день прос рочки - 151,80 грн. згідно домовленості про поставку плівки з малюнком та плівки поліпропіленову ( товар ) .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 13.09.09р. подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечує, покликаючись на те, що товар був неякісним.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд - ВСТАНОВИВ:

Згідно домовленості між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітак»(Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Пак»(Покупець), Продавець неодноразово виготовляло та продавало Відповідачу плівку з малюнком та плівку поліпропіленову ( надалі Товар ).

18.10.2007р. Позивач поставив товар Відповідачу на загальну суму 31010,46 грн., що підтверджується видатковою накладною № ИТ-3086 ( а.с. 9 ) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 17.10.2007р. серії ЯНЦ № 604237 ( а.с. 10 ).

06.11.2007р. Позивач поставив товар Відповідачу на загальну суму 3228 грн., що підтверджується видатковою накладною № ИТ-3354 ( а.с. 11 ) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 06.11.2007р. серії ЯНЦ № 604260 ( а.с. 12 ).

Однак, Відповідач повністю не розрахувався за отриманий товар, в зв'язку з чим, Позивач направив на адресу відповідача претензію - вимогу від 03.03.08р. № 30 на суму 26793,16 грн. ( а.с. 15 ) та акт взаєморозрахунків від 03.03.2008р. ( а.с. 17 ). Відповідач не надав позивачу відповіді на претензію, а також не сплатив існуючий борг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив оплату за поставлений товар, а також не направив Позивачу жодних зауважень щодо якості товару.

Таким чином, враховуючи вищенаведене випливає, що між ТзОВ "Ітак" та ТзОВ "Нова-Пак" було укладено договір купівлі-продажу, оскільки між сторонами було досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах даного виду договору, так як, прийнявши товар та частково розрахувавшись за нього Відповідач тим самим погодився з асортиментом, кількістю та вартістю товару, чим виявив бажання бути пов'язаним за даним видом договору з усіма наслідками, що з цього випливають, в тому числі повністю за нього розрахуватись.

Крім того від Відповідача не надходило ніяких заяв про відкликання перерахованих коштів чи припинення договірних відносин, про повернення придбаного товару, а про те що придбаний товар був неякісним, що також в свою чергу підтверджує згоду Відповідача бути пов'язаним за вищезазначеним договором.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 26793,16 грн. є підставною та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України. Дана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 07.07.08р. ( а.с. 360 ).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи той факт, що претензія - вимога про сплату заборгованості була пред'явлена 14.03.2008р. то Відповідач мав повністю розрахуватись за поставлений товар у термін до 22.03.08р., однак цього не було зроблено. Таким чином Позивачем починаючи з 24.03.08р. по 31.05.08р. нараховано інфляційні в сумі 1441,65 та 3% річних в сумі151,80 грн. всього 1593,45 грн.

Однак при нарахуванні індексу інфляції за період з 24.03.08р. по 31.03.08р. Позивач застосував індекс інфляції за квітень 2008 року. Відповідно до рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції Верховного суду України від 03.04.97р. № 62-97р. визначено, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. В даному випадку період з 24.03.08р. по 31.08.08р., індекс інфляції беремо за квітень 2008 року - 103,1%. Таким чином розрахунок інфляційних за 8 днів березня 2008 року становитиме 214,34 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню частково в сумі 28338,20 грн. в т.ч. 3% річних в сумі 151 грн.80 коп. та індекс інфляції в сумі 1393 грн.24 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 299,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд- ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА - ПАК" (вул.Млиновська, 48Б, с.Дядьковичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35361,код ЄДРПОУ 32940344) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" (вул. Червоноткацька,44, м.Київ, 02660, код ЄДРПОУ 16476839) основний борг 26793,16 грн. ( двадцять шість сімсот дев'яносто три ) грн. 16 коп., 3 % річних в сумі 151 ( сто п'ятдесят один ) грн. 80 коп., індекс інфляції в сумі 1393 ( тисяча триста дев'яносто три ) грн. 24 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 299,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн 79 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

повний текст рішення підписано"15" вересня 2008 року

попппп