Ухвала суду № 20263186, 20.12.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №2/0108/3125/2011 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Керченський завод будівельної кераміки «САРМАТ», співвідповідач ОСОБА_3, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Керч АР Крим про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до відповідачів про стягнення з ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «САРМАТ»матеріальних збитків у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн., що спричинена моральними стражданнями та ушкодженням здоровя внаслідок злочину, за який співвідповідач ОСОБА_3 як працівник заводу був засуджений, мотивуючи його тим, що вироком Керченського міського суду від 02.06.2011 р., який набрав законної сили 20.06.2011 р., ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України, тобто за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, оскільки це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого. ОСОБА_1 внаслідок цього отримав тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвела до втрати працездатності та встановлення позивачу другої групи інвалідності. У звязку з отриманою травмою позивачу спричинені фізичний біль, моральні страждання, тому позивач просить стягнути з відповідача 500 грн., що були сплачені адвокату за складання позову та 100000 грн. моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що відповідачем були сплачені всі необхідні витрати на лікування позивача, а також за рахунок внесків відповідача позивачу Фондом соціального страхування була сплачена одноразова допомога у розмірі 55000 грн. та нарахована й сплачується пенсія за інвалідністю, тому враховуючи вказані обставини заявила про визнання позову на суму 5000 грн. моральної шкоди.

Співвідповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що хоча до нього позивач ніяких вимог не висунув, він вважає доводи представника ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «САРМАТ»правильними та такими, що заслуговують на увагу суду, а вимоги позивача про стягнення 100000 грн. не є розумним розміром компенсації моральної шкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що доводи представника ЗАТ «Керченський завод будівельної кераміки «САРМАТ»про часткове визнання позову заслуговують на увагу суду, а вимоги позивача про стягнення 100000 грн. не є розумним розміром компенсації моральної шкоди, оскільки на користь позивача Фондом соціального страхування була сплачена одноразова допомога у розмірі 55000 грн. та нарахована й сплачується пенсія за інвалідністю, а крім того, позивач не звертається до Фонду з заявами про сплату санаторно-курортного лікування та інших заходів для профілактики та оздоровлення, передбачені чинним законодавством.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27.09.2010 р. ОСОБА_1, працюючи газоелектрозварником на заводі та виконуючи завдання головного інженера заводу ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвела до втрати працездатності та встановлення позивачу другої групи інвалідності (а.с.5-8,15-28).

Вироком Керченського міського суду від 02.06.2011 р., який набрав законної сили 20.06.2011 р., ОСОБА_3, який є головним інженером заводу, та який за посадовою інструкцією несе відповідальність за безпечні умови праці (а.с.9-14) визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 272 Кримінального кодексу України, тобто за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, оскільки це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого (а.с.3-4).

Згідно зі ст. 28 КПК потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ст. 49 КПК), має право пред'явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди в кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, встановлено вироком Керченського міського суду від 02.06.2011 р., який набрав законної сили 20.06.2011 р., отже не підлягає доказуванню при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 3, п. 5 постанови № 4 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з принципу розумності та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пов'язує моральну шкоду з душевними стражданнями та фізичним болем, яких він зазнав внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих ним 27.09.2010 р. Крім того, це потягло для нього інші негативні наслідки, а саме втрату працездатності та встановлення позивачу другої групи інвалідності.

Показаннями свідків з боку позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджені факти моральних та фізичних страждань, втім доводи позивача про те, що завод не допомагав у лікуванні, ніхто з заводу не цікавився його долею та станом здоровя, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З огляду на часткове визнання відповідачем вимог у розмірі 5000 грн. та з урахуванням всіх обставин справи, встановлених у судовому засіданні, у тому числі, що позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які мають наслідки для його здоров'я у вигляді встановлення інвалідності та вплинули на його працездатність, суд вважає достатньою компенсацією на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що була заподіяна ОСОБА_1, стягнення з відповідача суми у розмірі 10000 грн., що на думку суду відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача, а також інші обставини, що встановлені судом.

Що стосується вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 500 грн., суд зазначає, що вказана сума сплачена позивачем на користь адвоката згідно з квитанцією (а.с.31), тому вказані витрати понесені на правову допомогу, тому підлягають стягненню не як матеріальні збитки, а як судові витрати.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Керченський завод будівельної кераміки «САРМАТ», ідентифікаційний номер 30697351, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10000,00 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 10500 (десять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Керченський завод будівельної кераміки «САРМАТ», ідентифікаційний номер 30697351, в дохід держави судовий збір у розмірі 188,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21 грудня 2011 р.

Суддя: О. Я. Цветков