Постанова № 20263052, 02.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2011 року 12:14 № 2а-14700/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Студіо Модерна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Альта Клатронік», оскільки у останнього відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності та угоди із постачальниками останнього вважаються фіктивними, постачальники ТзОВ «Альта Клатронік»створені з метою отримання податкової вигоди є безпідставним, оскільки фактичність господарських операцій підтверджується первинними документами та наявністю поставленого товару.

В поданих письмових запереченнях відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що укладений між позивачем та ТзОВ «Альта Клатронік»договір містить ознаки фіктивності, оскільки перевірками встановлено, що у постачальників останнього наявні ознаки фіктивності здійснення підприємницької діяльності, а також не підтверджено товарності зазначених операцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 06.07.2011р. по 12.07.2011р. ДПІ у Соломянському районі м. Києва проводилась позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Студіо Модерна»з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТзОВ «Альта Клатронік»за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., про що складено Акт №7983/23-02/33104763 від 15.07.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення п.п. 7.2.3, п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження ПДВ на 117 868 грн. та п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток в сумі 147 336 грн.

У вказаному акті відповідач посилається на те, що перевіркою господарських операцій позивача виявлено господарські операції з ознаками сумнівності, укладені із ТзОВ «Альта Клатронік».

ТзОВ «Студіо Модерна» подавались заперечення до акту перевірки, проте вони не були взяті податковим органом до уваги.

29.07.2011р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0002902302, яким визначено ТзОВ «Студіо Модерна»податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 147 336 грн. за основним платежем та 36 834 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0002912302, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 117868 грн. за основним платежем та 29467 грн. штрафних (фінансових санкцій).

ТзОВ «Студіо Модерна» оскаржувало зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення.

Судом встановлено, що 11.11.2009р. між ТзОВ «Альта Клатронік»(постачальник) та ТзОВ «Студіо Модерна»(покупець) укладено договір №2215, згідно якого постачальник зобовязався передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінах в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобовязався оплатити товар.

На виконання цього договору ТзОВ «Альта Клатронік»передало ТзОВ «Студіо Модерна»товар на підставі накладних: №РН-10-476 від 09.09.2010р. на суму 17 450 грн.; №РН-10-477 від 09.09.2010р. на суму 3 300 грн.; №РН -10-478 від 09.09.2010р. на суму 6 600,60 грн.; №РН -10-488 від 15.09.2010р. на суму 33 600,00 грн.; №РН -10-485 від 15.09.2010р. на суму 99 800 грн.; №РН-10-486 від 15.09.2010р. на суму 6 807,50 грн.; №РН-10-487 від 15.09.2010 р. на суму 2 450 грн.; №РН-10-491 від 15.09.2010р. на суму 3 615 грн.; №РН-10-490 від 15.09.2010р. на суму 16 282,50 грн.; №РH-10-489 від 15.09.2010р. на суму 16 282,50 грн.; №РН-10-481 від 15.09.2010р. на суму 73 889 грн.; №РН-10-482 від 15.09.2010p. на суму 10 762,50 грн.; №РН-10-483 від 15.09.2010р. на суму 51 575 грн.; №РН-10-484 від 15.09.2010р. на суму 6 144 грн.; №РН-10-503 від 20.09.2010р. на суму 8 865,60 грн.; №РН-10-501 від 20.09.2010 р. на суму 5 316 грн.; №РН-10-504 від 20.09.2010р. на суму 15 792,25 грн.; №РН -10-499 від 20.09.2010р. на суму 15 510 грн.; №РН-10-500 від 20.09.2010р. на суму 11 434,50 грн.; №РН-10-506 від 20.09.2010р. на суму 14 498,75 грн.; №РН-10-505 від 20.09.2010р. на суму 5 962,50 грн.; №РН-10-502 від 20.09.2010р. на суму 5 061 грн.; №РН-10-507 від 20.09.2010р. на суму 59 400 грн.; №РН-10-498 від 20.09.2010р. на суму 31 040 грн.; №РН-10-532 від 27.09.2010р. на суму 6 600 грн.; №РН-10-533 від 27.09.2010р. на суму 6 600 грн.; №РН-10-534 від 27.09.2010р. на суму 21 710 грн.; №РН-10-535 від 27.09.2010р. на суму 16282,50 грн.; №РН-10-529 від 27.09.2010р. на суму 11 700 грн.; №РН-10-530 від 27.09.2010р. на суму 6 807,50 грн.; №РН-10-531 від 27.09.2010р. на суму 5 250 грн.; №РН-10-526 від 27.09.2010р. на суму 8 352 грн.; №РН-10-527 від 27.09.2010р. на суму 2 672 грн.; №РН-10-528 від 27.09.2010р. на суму 99 800 грн.

Всього у у вересні 2010 році ТзОВ «Альта Клатронік»за видатковими накладними поставило ТзОВ «Студіо Модерна»товарів на загальну суму 589343,80 грн., в т.ч. ПДВ 117868,77 грн.

ТзОВ «Студіо Модерна» надано копії платіжних доручень про сплату зазначених сум, податковим органом не заперечувалась зазначена обставина.

ТзОВ «Альта Клатронік»видало ТзОВ «Студіо Модерна»податкові накладні: №1915 від 09.09.10 на суму 17 450,0 грн. (в т.ч. ПДВ 2 908,33 грн.); №1916 від 09.09.2010р.; №1917 від 09.09.2010р.; №1934 від 15.09.2010р.; №1931 від 15.09.2010р.; №1932 від 15.09.2010р. на суму 6 807,50 грн.; №1933 від 15.09.2010р.; №1937 від 15.09.2010р.; №1936 від 15.09.2010р.; №1935 від 15.09.2010р.; №1927 від 15.09.2010р.; №1928 від 15.09.2010р.; №1929 від 15.09.2010р.; №1930 від 15.09.2010р.; №1950 від 20.09.2010р.; №1948 від 20.09.2010р.; № 1951 від 20.09.2010р.; №1946 від 20.09.2010р.; №1947 від 20.09.2010р.; №1953 від 20.09.2010р.; №1952 від 20.09.2010р.; №1949 від 20.09.2010р.; №1955 від 20.09.2010р.; №1945 від 20.09.2010р.; №2037 від 27.09.2010р.; №2036 від 27.09.2010р.; №2038 від 27.09.2010р.; №2039 від 27.09.2010р.; №2033 від 27.09.2010р.; №2034 від 27.09.2010р.; №2035 від 27.09.2010р.; №2030 від 27.09.2010р.; №2031 від 27.09.2010р.; №2032 від 27.09.2010р.

В ході проведення перевірки податковий орган виходив із того, що в господарських операціях ТзОВ «Альта Клатронік»з його постачальниками вбачаються ознаки фіктивності, а тому відсутні підстави для формування зобовязань за господарськими операціями укладеними останнім із позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з відповідного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо наявності запису про відсутність ТзОВ «Альта Клатронік»за місцем реєстрації.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач сплатив вартість поставленого товару, що підтверджується матеріалами перевірки.

Факт поставки товару підтверджується реєстром правочинів із кінцевими покупцями товарів за вересень 2010р., що були придбані ТзОВ «Студіо Модерна»у ТзОВ «Альта Клатронік».

Податковим органом не надано доказів невиконання ТзОВ «Студіо Модерна»перед ТзОВ «Альта Клатронік»зобовязань по договору №2215.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив розрахунок з підрядником в безготівковій формі на суму 589340 грн., а тому у відповідності до зазначеної вище норми отримав право на збільшення валових витрат на цю суму.

Крім цього, згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з наявних у справі доказів, на момент видачі податкових накладних ТзОВ «Альта Клатронік»було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні. Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку розрахувався у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

З огляду на наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав для не врахування податкових накладних при формуванні позивачем податкового кредиту.

Крім цього, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (згідно Узагальнення судової практики Вищим адміністративним судом України від 07.02.07р.).

Крім цього, податковим органом проводилась документальна перевірка, первинні документи не витребовувались та не досліджувались.

Не беруться також до уваги твердження відповідача, що операції між ТзОВ «Студіо Модерна»та ТзОВ «Альта Клатронік»були безтоварними, та не мали на меті створити правові наслідки, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи, договором, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, реєстром правочинів.

Також, позивачем надано копії постанов Соломянського районного суду міста Києва від 31.10.2011р. у справі №3-9694/11 якою закрито провадження у справі щодо притягнення головного бухгалтера ТзОВ «Студіо Модерна»Адамчак Н.М. до адміністративної відповідальності за порушення .п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за відсутністю в його діях складу правопорушення та від 24.11.2011р. у справі №3-9690/11 про закриття провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТзОВ «Студіо Модерна» Козаченко Є.В.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Відповідачем не надано доказів визнання договорів укладених між ТзОВ «Студіо Модерна»та ТзОВ «Альта Клатронік»в судовому порядку недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги ТзОВ «Студіо Модерна»задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва від 29.07.2011р. №0002902302 та №0002912302.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ТзОВ «Студіо Модерна»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов