Ухвала суду № 20262379, 08.12.2011, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

                                                                                          08.12.2011

                                                                                                                                                                 Справа № 6-270/2011

УХВАЛА

          8 грудня 2011 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                    Рассуждай В.Я.,

при секретарі                              Гумірової І.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про виправлення технічної помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року судом винесено судовий наказ за заявою КП «Макіївтепломереж»до ОСОБА_1 Валеріївани, яким стягнуто з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: 86113, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа», адреса місцезнаходження: 86156, м. Макіївка-56, вул. Лебедєва, госпблок, код ЄДРПОУ 31534547, рах. № 26009402000 у 1 відділенні ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.04.2011 року у сумі

7433,54 грн.

Судовий наказ сторонами оскаржено не було та набув законної сили у передбачені законом строки.

01 грудня 2011 року до суду надійшла заява КП «Макіївтепломережа»про виправлення технічної помилки в судовому наказі. Свою заяву мотивує тим, що в даному судовому наказі була допущена технічна помилка, а саме період заборгованості за надані послуги теплопостачання було вказано невірно «з 01.11.2008р. по 01.04.2011р.», правильний період «з 01.11.2001р. по 01.04.2011р.».

До судового засідання зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду, тому суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі у відсутність зацікавлених осіб.

Суд, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що заява КП «Макіївтепломережа»про виправлення технічної помилки в судовому наказі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про видачу судового наказу, КП «Макіївтепломережа»просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.04.2011 року у сумі 7433,54 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З цих підстав не може бути виправлено помилку в судовому наказі, оскільки вона не була допущена судом.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається КП «Макіївтепломережа»в обґрунтування своєї заяви, не є підставами для виправлення технічної помилки в судовому наказі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Макіївтепломережа»про виправлення технічної помилки в судовому наказі –відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: