Рішення № 2026181, 18.08.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2008 р.

Справа № 26/82-08-2551

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Чернової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” в особі

Одеської філії

до відповідача : Державного підприємства „Чорноморсько–Азовське виробничо

експлуатаційне управління морських шляхів”

про стягнення 3 694,77 грн.

за участю представників сторін :

від позивача : Калініна С.В. за довіреністю від 22.07.2008 р.;

від відповідача : не з’явився;

( повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поштові повідомлення № 366991 від 15.07.08 р. та № 316360 від 07.08.08 р. у справі), -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Одеської філії ( далі –позивач ) звернулось із позовом до Державного підприємства „Чорноморсько–Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів” ( далі –відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 694,77 грн. посилаючись на наступне.

Між Державною інспекцією електрозв’язку по Одеській області ( ДІЕ )та відповідачем по справі 27.04.04 р. укладений договір № 172/3, відповідно до п.1.1 якого, ДІЕ на підставі ст. 7 і ст. 18 Закону України „Про радіочастотний ресурс” та п.п. 3.2, 3.3, „Положення про Державну інспекцію електрозв’язку по Одеській області” виконує роботи з державного нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів ( РЕЗ ), а Замовник на підставі ст. 22 Закону України „Про радіочастотний ресурс” виконує свої зобов’язання щодо використання РЧР, зокрема, здійснює ДІЕ оплату вищезгаданих робіт.

Відповідно до п.1.1 Положення про Одеську філію Українського державного центру радіочастот, яке є додатком до наказу Центру „Укрчастотнагляд” від 15.06.2004 р. № 246, затвердженого начальником Українського державного центру радіочастот 15.06.2004 р. Одеська філія Українського державного центру радіочастот є правонаступником прав та обов’язків Державної інспекції електрозв’язку по Одеській області.

Філією було виставлено відповідачеві наступні рахунки на оплату вказаних у договорі робіт : № 210 від 21.01.08 р. на суму 909,58 грн.; № 483 від 05.02.2008 р. на суму 724,30 грн.; № 675 від 11.03.08 р. на суму 724,30 грн.; № 889 від 03.04.08 р. на суму 724,30 грн. та № 1166 від 05.05.08 р. на суму 612,29 грн., про що свідчать реєстри відправлень листів на адресу відповідача : від 24.01.2008 р., 06.02.2008 р., 12.03.2008 р., 04.04.2008 р.

На заявлену 07.04.08 р. відповідачеві претензію № 547, яка отримана ним 11.04.08 р. останній не відповів.

Відповідно до п.3.4 договору роботи філії вважаються виконаними у разі забезпечення ЕМС РЕЗ, які належать ДП, а також при відсутності скарг ДП на радіозавади. Скарг від замовника ( відповідача ) не поступало, тому філія вважає, що роботи виконані належним чином.

Відповідно до п.3.5 договору замовник сплачує ДІЕ за роботи по договору шляхом перерахування вартості робіт на розрахунковий рахунок ДІЕ за поточний місяць до 15-го числа кожного місяця на підставі виставленого ДІЕ рахунку. Про виконання цього пункту договору, на думку позивача, свідчать виставлені відповідачеві вищевказані рахунки, про що зазначено вище.

Дотеперішнього часу вказана сума боргу відповідачем не сплачена, що є порушенням відповідачем вимог ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені законом чи договором строки, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З наявного у справі вищеприведеного договору випливає що між сторонами виникли правовідносини щодо виконання позивачем робіт визначених п.1.1 вказаного вище договору. За своєю правовою природою цей договір є договором підряду на виконання робіт.

Вищевказані рахунки, що виставлені відповідачеві за проведені позивачем робіт, відповідачем не сплачені, у зв’язку з чим за відповідачем і утворилась заборгованість яка складає суму позову.

Посилання позивача на приписи ст.ст. 526 та 526 Цивільного кодексу України, суд вважає правильним.

З приведеного випливає, що вказана позивачем сума боргу підлягає стягненню з відповідача у повному обсягу.

Ураховуючи, що даний спір виник у зв’язку з невиконання відповідачем умов договору, на нього покладаються господарські витрати згідно приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Чорноморсько–Азовське виробничо- експлуатаційне управління морських шляхів” ( 68091, Одеська область. м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судоремонтна, 35; код ЄДРПОУ 01125637, р/р 2600896486644, МФО 328191) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” ( 03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 15-км., р/р 26004101014621 АППБ „Аваль” у м. Києві, МФО 322904, код 01181765 ) в особі Одеської філії Українського державного центру радіочастот ( 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14 оф. 33; р/р 26005399 АКБ „Одеса-Банк” у м. Одеса, МФО 328102, код 23211596 ) : суму боргу в розмірі –3 694 ( три тисячі шістсот дев’яносто чотири ) грн. 77 коп.; державного мита в сумі 102 ( сто дві ) грн., 118 ( сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.