Постанова № 20261638, 23.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 листопада 2011 року 09:45 № 2а-13781/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Александровича Олега Михайловича

від відповідача: Степаненко Ірини Дмитрівни

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»

до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310, На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва протиправно, на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 щодо безпідставності віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта», винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»необґрунтовано донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 574101,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 143525,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на обґрунтованість висновків акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 та, відповідно, правомірність податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310. Так, представником державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва зазначено, що підставою для висновку про необґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта»є висновок акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та вказаним контрагентом, оскільки вказані правочини не спрямовані на настання реальних правових наслідків, а повязані з наданням податкової вигоди третім особам.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у місті Києві від 28.02.2011 про призначення позапланової перевірки в рамках кримінальної справи №56-2659 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з приватним підприємством «Анта»за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390, яким зафіксовано порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до неправомірного заниження товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 574101,04 грн.

Висновки акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 ґрунтуються на висновках перевірки, яка проведена державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська відносно приватного підприємства «Анта».

Так, згідно з актом перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Анта»з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Елфра Дисплей»за період з 01.01.2010 по 17.11.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 03.02.2011 №108/233/30941063.

Актом перевірки від 03.02.2011 №108/233/30941063 встановлено факт здійснення приватним підприємством «Анта»діяльності, спрямованої на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В свою чергу, такий висновок ґрунтується на висновках акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 14.10.2010 №821/23-10/33743908 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елфра Дисплей» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010 та акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 13.10.2010 №820/23-10/34478763 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 по 01.09.2010, яким встановлено, зокрема, відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Одночасно з викладеним, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва в акті перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 вказано на факт порушення кримінальної справи №99106210 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, а саме створення з метою прикриття незаконної діяльності шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, у тому числі, приватного підприємства «Анта».

На підставі висновку про нікчемність правочинів між приватним підприємством «Анта»та його постачальниками, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю «Елфра Дисплей»та товариством з обмеженою відповідальністю «Е-Восток Україна», державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва в акті перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 зроблено висновок про нікчемність правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта».

Одночасно з викладеним, в обґрунтування висновку про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва також вказано на факт ненадання позивачем первинних документів по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта»в рамках проведеної позапланової документальної перевірки позивача.

На підставі акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 574101,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 143525,00 грн.

За результатами розгляду первинної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві від 20.06.2011 №6471/10/25-114 податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 18.07.2011 №12999/6/25-05 рішення Державної податкової адміністрації у місті Києві від 20.06.2011 №6471/10/25-114 та податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310 залишено без змін, скаргу без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, яку зареєстровано органом державної податкової служби 17.09.2010 №399905.

Згідно з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»до податкового кредиту включено, зокрема, суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з приватним підприємством «Анта»(індивідуальний податковий номер 309410604671) у розмірі 574101,04грн.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Так, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У свою чергу, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Таким чином, враховуючи те, що для підтвердження даних податкового обліку беруться до увагу лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, досліджуючи реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта», суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта»укладено договір поставки №03/11/09, згідно з яким приватне підприємство «Анта»зобовязувалось поставити узгодженими партіями товариству з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»товар, зазначений у додатках на кожну партію товару. При цьому, кількість товару, його номенклатура та ціна щодо кожної окремої партії зазначається у додатках, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта»на виконання умов договору від 03.11.2009 №03/11/09 підписано додатки до договору, а на виконання умов договору приватним підприємством «Анта»виписано податкові накладні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»надано суду копії зазначених первинних документів, з посиланням на вилучення оригіналів зазначених документів згідно з протоколом виїмки від 29.11.2010 та від 28.12.2010, копії яких містяться в матеріалах справи.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва факт вилучення оригіналів первинних документів товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта»в рамках проведення слідчих дій не заперечувався.

Одночасно з викладеним, на підтвердження реальності господарських операцій з приватним підприємством «Анта»товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»надано суду видаткові накладні, виписані приватним підприємством «Анта», договори з наступними покупцями на реалізацію отриманої від приватного підприємства «Анта»продукції, довіреності на отримані товарів, податкові та видаткові накладні щодо наступної реалізації товарів, отриманих від приватного підприємства «Анта», зокрема, копії первинних документів по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Ейвон Косметікс Юкрейн», товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Погляд», товариством з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерактивні Медіа», товариством з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна».

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»копії фінансових документів по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта» та наступними в ланцюгу господарських операцій контрагентами, відповідають вимогам до первинних документів, встановлених частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Додатково, надані позивачем фінансові документи на підтвердження подальшої реалізації продукції, отриманої від приватного підприємства «Анта», на користь третіх осіб підтверджують як подальший рух активів у процесі здійснення господарської операції, так і наявність господарської мети при вчинення відповідних дій платника податку.

Факт ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»на момент проведення перевірки оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта»з огляду на факт їх вилучення згідно з протоколами виїмки від 29.11.2010 та від 28.12.2010, не є достатнім для висновку про непідтвердженність позивачем первинними документами наявності підстав для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта».

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта»органом державної податкової служби під час перевірки не досліджувалась, факт сплати податку контрагентом позивача не перевірявся.

Разом з тим, згідно з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»приватним підприємством «Анта»до суми податкових зобовязань включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»у розмірі 574101,04грн., що відповідає сумі податку на додану вартість, включеній позивачем до складу податкового кредиту.

У свою чергу, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26.09.2011 №11230921 стан приватного підприємства «Анта»значиться як «зареєстровано», будь-яких відомостей щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Анта»та належних доказів на їх підтвердження державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва не надано, у звязку з чим суд вказує на наявність у приватного підприємства «Анта»необхідного обсягу спеціальної податкової правосубєктності.

Додатково, суд звертає увагу, що факт порушення кримінальної справи №99106210 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України по факту фіктивного підприємництва, на який посилається державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва як на одну з підстав для висновку про здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»та приватним підприємством «Анта»діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, за відсутності обвинувального вироку у кримінальній справі не є достатнім для висновку про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та вказаним контрагентом.

Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 вказану перевірку проведено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих прав слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації у місті Києві від 28.02.2011 про призначення позапланової перевірки в рамках кримінальної справи №56-2659. Разом з тим, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва не надано суду обвинувального вироку у вказаній кримінальній справі, наявність якого є необхідною та достатньою умовою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення позивачеві грошового зобовязання за результатами перевірки, проведеної в рамках кримінального-процесуального закону.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Гетс-Україна»руху активів та господарської мети у процесі здійснення господарських операцій та, відповідно, реальності господарських операцій, з огляду на підтвердженність права на податковий кредит тими первинними документами, які були досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Анта», у звязку з чим вказує не необґрунтованість висновків акту перевірки від 30.03.2011 №316/23-10/33547390 та, відповідно, неправомірності податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0003382310.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 15.04.2011 №0003382310.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 28.11.2011