Рішення № 2026024, 31.07.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2008 р.

Справа № 2/122-08-2570

За позовом: Приватного підприємства “Аврора - 2002”

до відповідача: Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”)

про стягнення 53 064 грн.

Суддя Бахарєв Б.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кічук І. Г. (довіреність);

Від відповідача: Зайцев Г. І. (довіреність).

Суть спору: про стягнення 53 064 грн.

Приватне підприємство „Аврора - 2002” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) про стягнення 53 064 грн., з яких 19 800 грн. суми основного боргу, а також 33 264 пені за прострочення оплати наданих позивачем послуг згідно договору купівлі-продажу № 350 від 01.03.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги визнає частково на суму 19 800, 00 грн., а в решті позову просить відмовити.

31.07.2008 р. в судовому засіданні позивач звернувся з заявою про уточнення позову, згідно якої повідомив про погашення відповідачем боргу в сумі 20 859 грн., у зв’язку з чим зменшує суму позову і просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 36 234 грн.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.

Між Приватним підприємством „Аврора - 2002” та Фірмою „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) укладено договір купівлі-продажу № 350 від 01.03.2007 р. відповідно до якого ПП „Аврора - 2002” зобов’язується передати у власність Фірми “ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) товар, а Фірма „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) –прийняти товар та здійснити за нього оплату в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно специфікації № 16 від 10.09.2007 р. до договору № 350 від 01.03.2007 р. ПП „Аврора - 2002” передає у власність Фірмі „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) 10000 кг. сахару до 12.09.2007 р. на загальну суму 28900, 00 грн., а Фірма „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) приймає та оплачує товар до13.09.2007 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання згідно договору купівлі-продажу № 350 від 01.03.2007 р., а саме передав представнику відповідача за довіреністю серії ЯНЯ № 350528 від 12.09.2007 р товар на загальну суму 28 900 грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується видатковою накладною № РН-0001516 від 12.09.2007р.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.3. договору граничний строк оплати товару настав 13.09.2007 р.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору купівлі-продажу № 350 від 01.03.2007р. щодо оплати за отриманий товар виконав частково, у зв'язку з чим у нього на момент звернення з позовом виникла основна заборгованість перед позивачем в сумі 19 800 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.02.2008 р.

Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу № 350 від 01.03.2007р. за несвоєчасну оплату за цим договором Фірма “ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) сплачує пеню в сумі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення платежу з 13.09.2007 р. по 28.02.2008 р. (168 днів згідно позовної заяви) сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання становить 1 584,42 грн.

Враховуючи, що заявлена позивачем сума пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, а також приймаючи до уваги, що відповідач згідно платіжного доручення від 17.07.2008 р. № 66 перерахував позивачу надмірну суму 1059 грн. крім основної заборгованості в сумі 19 800 грн. (всього 20589 грн.), господарський суд дійшов висновку про часткове погашення відповідачем суми пені, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 525,42 грн.

Згідно частин 2, 3 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, розмір державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарським судом обчислюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 525,42 грн., а також в розмірі 1 % основної заборгованості в сумі 19 800 грн., оскільки спір про стягнення основної заборгованості виник в результаті неправильних дій відповідача і основна заборгованість була погашена відповідачем в процесі розгляду справи.

Тому на відповідача покладається сплата державного мита в сумі 203,25 грн. та 45,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44 – 49, 82 –85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство Приватного підприємства „Кристал –Дістріб’ютерс”) (65033, м. Одеса, вул. Миколи Воронова, 12 А, код ЄДРПОУ 21037639, р/р 2600576980 в ОФ ВАТ „Кредитпромбанк” МФО 388487) на користь Приватного підприємства „Аврора - 2002” (65046, м. Одеса, 6 –й Басейний пров., 1, код ЄДРПОУ 31977174, р/р 26001227311 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) 525 /п’ятсот двадцять п’ять/ грн. 42 коп. пені, 203 /двісті три/ грн. 25 коп. державного мита, 45 /сорок п’ять/ грн., 20 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Бахарєв Б.О.