Постанова № 20260191, 24.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 листопада 2011 року 10:24 № 2а-14345/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02-101 від 01.20.2011 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 01-101 від 01.10.2011 р.)

відповідач-1: ОСОБА_3 (довіреність від 28.12.2010 р. № 10685/9/10)

відповідача-2: Домбровський С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Трейд Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва Домбровського Сергія Васильовича

про визнання протиправними дій, зобовязати вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Трейд Україна»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подількьому районі м. Києва Домбровського Сергія Васильовича про визнання протиправними дій посадової особи та про зобовязання ДПІ у Подільському районі м. Києва вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

Зокрема, з урахуванням уточнень (вх. №11498 від 28.10.2011 р.), позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва Домбровського Сергія Васильовича по визнанню нікчемними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами (ТОВ «Дніпроторгінвест», ТОВ «Арт-Вікторія», ПП «Транс-Грейн»);

2) визнати протиправними дії посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва Домбровського Сергія Васильовича щодо внесення до Акту перевірки № 92/23-304/34818779 від 30.03.2011 тверджень та висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на підставі власних припущень про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами;

3) зобовязати ДПІ у Подільському районі м. Києва утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті перевірки № 92/23-304/34818779 від 30.03.2011, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків вказаного Акту перевірки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що викладені в Акті перевірки № 92/23-304/34818779 від 30.03.2011 висновки старшого державного податкового ревізора-інспектора Домбровського Сергія Васильовича щодо нікчемності правочинів, які були укладені між позивачем та ТОВ «Дніпроторгінвест», ТОВ «Арт-Вікторія»та ПП «Транс-Грейн»в період з 01.01.2010 по 31.12.2010 є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи органів податкової служби. Крім того, позивач не погоджується із викладеними в акті перевірки висновками інспектора про те, що вказані правочини вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави та є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, а відтак вважає вказані висновки такими, що прийнятті з перевищенням повноважень та є лише припущеннями інспектора.

Під час розгляду справи представники позивача зазначили, що не наполягають на позовних вимогах, зазначених у п. 3 позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували.

Зокрема, відповідачі зазначили, що при проведенні перевірки ТОВ «Сістем Трейд Україна»та складанні і оформленні Акту перевірки за її результатами керувалися та діяли у відповідності до вимог чинного законодавства, формування висновків акту перевірки входить до функціональних обовязків інспектора, його позиція формується на підставі наявних під час перевірки документів і внутрішнього переконання та само по собі не створює для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладає на позивача податкових обовязків, дії відповідачів у звязку із визначенням висновків в акті перевірки та дії по складанню акту перевірки не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді виникнення обовязку сплатити певну суму податків, а відтак вважають вимоги позивача безпідставними та просять відмовити у їх задоволенні повністю.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Трейд Україна»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією в якості юридичної особи із присвоєнням ідентифікаційного коду 34818779. Місцезнаходження юридичної: м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А. підприємство взято на податковий облік 09.02.2007 за № 17843. Позивач є платником ПДВ відповідно до виданого йому свідоцтва від 28.03.2007 № 100031506.

На підставі направлення на перевірку від 17.03.2011 № 437 та наказу про проведення перевірки від 17.03.2011 № 578 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва Домбровським С.В. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сістем Трейд Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212665), ТОВ «Арт-Вікторія»(код ЄДРПОУ 33908170) та ПП «Транс-Грейн»(код ЄДРПОУ 36725965) за період з 01.01.10 по 31.12.10, про що складено Акт перевірки № 92/23-304/34818779 від 30.03.2011 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з вказаного Акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у заниженні податку на прибуток у спірному періоді на загальну суму 11617336 грн., а також п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало в заниженні підприємством податку на додану вартість у спірному періоді у загальному розмірі 9293869 грн.

Зокрема, такого висновку інспектор прийшов в ході дослідження первинних документів у т. ч. договорів за спірний період по взаємовідносинам ТОВ «Сістем Трейд Україна»з ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212665), ТОВ «Арт-Вікторія»(код ЄДРПОУ 33908170) та ПП «Транс-Грейн»(код ЄДРПОУ 36725965), а саме договорів на поставку електротехнічного обладнання та супутніх товарів:

- з ТОВ «Дніпроторгінвест»- договір № В-07.09/1 від 07.09.2010, договір № В-08.09/1 від 08.09.2010, договір № В-13.09/1 від 13.09.2010, договір № В-16.09./1 від 16.09.2010, договір № В-21.09/1 від 21.09.2010, договір № В-24.09/1 від 24.09.2010, договір № В-28.09/1 від 28.09.2010, договір № В-21.10/1 від 21.10.2010, договір № В-29.10/1 від 29.10.2010, договір № В-08.11/1 від 08.11.2010, договір № В-11.11/1 від 11.11.2010, договір № В-02.12/1 від 02.12.2010, договір № В-17.12/1 від 17.12.2010, договір № В-21.12/1 від 21.12.2010, договір № В-23.12/1 від 23.12.2010 та договір № В-24.12/1 від 24.12.2010;

- з ТОВ «Арт-Вікторія»- договір № В-20.07/1 від 20.07.2010, договір № В-21.07/1 від 21.07.2010, договір № В-23.07/1 від 23.07.2010, договір № В-10.08/1 від 10.08.2010, договір № В-19.08/1 від 19.08.2010, договір № В-31.08/1 від 31.08.2010, договір № В-22.09/1 від 22.09.2010, договір № В-23.09/1 від 23.09.2010, договір № В-27.09/1 від 27.09.2010, договір № В-04.10/1 від 04.10.2010, договір № В-15.10/1 від 15.10.2010, договір № В-18.10/1 від 18.10.2010, договір № В-20.10/1 від 20.10.2010, договір № В-04.11/1 від 04.11.2010, договір № В-03.12/1 від 03.12.2010 та договір № В-07.12/1 від 07.12.2010;

- з ПП «Транс-Грейн»- договір № В-29.07/1 від 29.07.2010, договір № В-05.08/1 від 05.08.2010, договір № В-20.09/1 від 20.09.2010 та договір № В-22.12/1 від 22.12.2010.

Разом з цим, з Акту перевірки вбачається, що на підставі інформації викладеній в актах зустрічних перевірок зазначених контрагентів позивача, відповідач в силу п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 ЦК України дійшов висновку про нікчемність вказаних вище угод, з тих підстав, що зазначені договори були укладені з порушенням вимог законодавства, вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та водночас суперечать моральним засадам суспільства.

Крім того, за результатами перевірки відповідачем було встановлено, що спірні операції ТОВ «Сістем Трейд Україна»із вказаними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого роду діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо.

За таких обставин, відповідач прийшов до висновку, що укладені позивачем правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків з огляду на відсутність товару, який повинен був поставлятися на їх виконання, а відтак, на думку перевіряючого інспектора, позивачем безпідставно було віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми за вказаними договорами.

Відтак, суттю заявлених позивачем позовних вимог є оскарження безпосередньо дій інспектора, який здійснював перевірку щодо формування своїх висновків та їх відображення в Акті перевірки ТОВ «Сістем Трейд Україна»№ 92/23-304/34818779 від 30.03.2011. При цьому, позивачем не оскаржується порядок проведення перевірки, безпосередньо дії посадових осіб щодо дотримання процедури її проведення.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Зокрема, право податкового органу на проведення перевірки, порядок та процедура її проведення, а також права та обовязки посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки регламентується Главою 8 «Перевірки»Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п/п. 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Разом з цим, п. 78.1. ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (п. 83.1. ПК України).

У взаємозвязку з вищенаведеним суд зазначає, що порядок оформлення перевірок та їх документальне вираження регламентується статтею 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.1. ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Більш того, п. 86.7. ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Разом з цим, процедура розгляду заперечень на акт перевірки та порядок оформлення висновку за результатами їх розгляду встановлюється частиною 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Так, вказаним Порядком встановлено, що за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із сукупності наведених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обовязком відповідачів.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до обєкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є нікчемними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично нікчемними (недійсними) та не покладає на платника податків будь-яких обовязків (у т.ч. із сплати податків).

В контексті наведеного суд зазначає, що правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обовязки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків в акті перевірки, яке, як встановлено під час розгляду справи, ДПІ не приймалося.

В свою чергу, платник податків у разі з незгоди із викладеними в акті перевірки висновками та встановленими в ньому порушеннями має право подати заперечення на такий акт та зазначені в ньому висновки до податкового органу, який повинен здійснити перевірку достовірності вказаної в акті інформації та правильності кваліфікації визначених у ньому порушень законодавства і при невідповідності тих чи інших обставин або висновків винести відповідне рішення.

В даному випадку нікчемність зазначених в Акті перевірки позивача договорів не є юридично встановленим фактом. Даного висновку, який має правове значення, може дійти лише суд у судовому рішенні, мотивуючи (у мотивувальній частині) певне судове рішення, повязане, наприклад, із розглядом вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Мотивація акту перевірки, дії щодо відображення висновків інспектора в акті перевірки з посиланням на недійсність договорів з підстав невідповідності договору інтересам держави й суспільства, його моральним засадам, є позицією інспектора (ДПІ), яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обовязків, яка, однак, як зазначено вище, само по собі не створює для позивача будь-яких правових наслідків, оскільки виходячи із змісту ч. 3 ст. 228 ЦК України з наведених підстав договір може бути визнаний недійсним лише судом.

Відтак, дії відповідачів щодо формування та відображення висновків в акті перевірки, які самі по собі не створюють правових наслідків для позивача, не порушують прав позивача, а самі процедурні дії відповідачів щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті перевірки є функціональним обовязком відповідачів за процедурою оформлення результатів перевірки, який в даному випадку виконувався відповідачами шляхом відображення зазначених висновків в акті перевірки, оцінку яким (висновкам по суті порушень) надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого ДПІ на підставі цих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В даному випадку, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав в контексті спірних відносин, не доведено протиправність дій інспектора щодо визначення та відображення його висновків за процедурою оформлення акту перевірки та не доведено наявності підстав для покладання на відповідачів обовязків щодо виконання заявлених позивачем дій та утриматись від вчинення певних дій, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з чим у позові слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Трейд Україна»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2011 р.