Постанова № 20259966, 02.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 листопада 2011 року 12:34 № 2а-14208/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Козак В.А.;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Техностудія”

простягнення коштів у розмірі 5869620,55 грн.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Оболонському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностудія” (далі по тексту відповідач, ТОВ “Техностудія”), в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 5869620,55 грн. з рахунків у банках та зарахувати їх на рахунки податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14208/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року.

Судове засідання, призначене на 20 жовтня 2011 року, не відбулось у звязку із хворобою судді. Наступне судове засідання призначено на 02 листопада 2011 року.

26 жовтня 2011 року до суду надійшло клопотання від ТОВ “Техностудія” про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 02 листопада 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Техностудія” зареєстроване як юридична особа Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

За даними карток особового рахунку станом на 13 вересня 2011 року ТОВ“Техностудія” має недоїмку з податку на додану вартість 5868876,00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 744,55 грн., всього у розмірі 5869620,55 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, ДПІ у Оболонському районі просить стягнути зазначений податковий борг з рахунків відповідача у судому порядку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що зазначив у заяві від 26 жовтня 2011року.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Оболонському районі м. Києва та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати ТОВ “Техностудія” суми податкового зобовязання у розмірі 5876730,00 грн., самостійно визначеної в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011року

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла у звязку з несплатою відповідачем самостійно визначеної суми податкового зобовязання у податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року.

Частина заборгованості з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб погашена у звязку з існуванням переплати по вказаних платежах.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання;

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки ТОВ “Техностудія” в встановлені Податковим кодексом України строки самостійно узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб не сплатило, спірна сума заборгованості є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника. податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва 12 липня 2011 року надіслано ТОВ Техностудія” податкову вимогу від 12 травня 2011 року №1308 на суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1229,13 грн.; лист, в якому надсилалась податкова вимога, повернувся по причині не знаходження підприємства за адресою.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Оскільки податковий борг з податку на додану вартість виник у відповідача в тому числі після надсилання податкової вимоги, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що суму податкового боргу, яка визначена в податковій вимозі, та суму новоствореного податкового боргу, який виник після надіслання податкової вимоги, всього у розмірі 5869620,55 грн. відповідач в добровільному порядку не сплатив. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

За приписом пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При вирішенні вказаного спору суд враховує, що податкова вимога надіслана відповідачу 12 липня 2011 року, тобто, станом на день вирішення спору минуло більше ніж 60 календарних днів, що дозволяє здійснити стягнення коштів з відповідача на погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За даними позивача ТОВ Техностудія” відкрито наступні рахунки в банках: №2600000560322 в ПАТ КБ “Правекс-Банк” (українська гривня); №26006014481961 в КМФ ПАТ “УСБ” м. Київ (українська гривня); №26007005574101 в АТ “Сведбанк” (українська гривня); №26008101803001 в ПАТ “Альфа-Банк” у м. Києві (українська гривня); №26008101803001 в ПАТ “Альфа-Банк” у м. Києві (долар США).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва доведено наявність у відповідача податкового боргу та підстав для стягнення з відповідача коштів з метою погашення такого податкового боргу, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Техностудія” коштів у розмірі 5869620,55 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техностудія” (04655,м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код 32379721) з метою погашення податкового боргу кошти у розмірі 5869620,55 грн. (пять мільйонів вісімсот шістдесят девять тисяч шістсот двадцять гривень пятдесят пять копійок) з рахунків у банках: №2600000560322 в ПАТ КБ “Правекс-Банк” (українська гривня); №26006014481961 в КМФ ПАТ “УСБ” м. Київ (українська гривня); №26007005574101 в АТ “Сведбанк” (українська гривня); №26008101803001 в ПАТ “Альфа-Банк” у м. Києві (українська гривня); №26008101803001 в ПАТ “Альфа-Банк” у м. Києві (долар США).

3.Зарахувати кошти у розмірі 5868876,00 грн. (пять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень нуль копійок) (податок на додану вартість) на р/р 31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 14010100, кодЄДРПОУ одержувача 26077916, МФО 820019; у розмірі 744,55 грн. (сімсот сорок чотири гривні пятдесят пять копійок) (податок на доходи фізичних осіб) - на р/р33113340700006УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м. Києві, кодплатежу 11010100, код ЄДРПОУ одержувача 26077916, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко