Рішення № 2025956, 27.08.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2008 р.

Справа № 23/45-08-2430

За позовом: Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ"

до відповідача: Благодійного фонду сприяння охороні та збереженню культурного спадку "Батьківщина"

про стягнення 10 166, 36 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: Тумановський А.П. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення 10 166, 36 грн.

Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Благодійного фонду сприяння охороні та збереженню культурного спадку "Батьківщина" про стягнення 10 166,36 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2008 року порушено провадження по справі № 23/45-08-2430.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2008 року, строк розгляду справи було продовжено до 12.09.2008 року.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (виконавець) і Благодійним фондом сприяння охороні та збереженню культурного спадку "Батьківщина" (замовник) 09.06.2005 року був укладений контракт на № 19-Т/05 на здійснення авторського нагляду за реставрацією та відтворенням церкви Архангела Михаїла у с. Криничне, Болградського району, Одеської області, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач зобов’язується відповідно до умов цього контракту здійснити авторський нагляд за реставрацією та відтворенням церкви Архангела Михаїла у с. Криничне, Болградського району, Одеської області (п. 1.1 контракту).

У розділі 3 контракту встановлені умови щодо вартості робіт і порядку розрахунку, а саме, загальна вартість здійснення авторського нагляду за будівництвом визначена згідно з кошторисом затрат (додаток № 2) у розмірі 13 320 грн., крім того ПДВ 2 664 грн., разом 15 984 грн. (п. 3.1 контракту). А показник вартості здійснення авторського нагляду приймається в розрахунку на 1 люд, - день станом на 01.01.2005 р. згідно додатку «1 до листа Дрежбуду України від 02.02.2005 р. № 7/8-73. (п. 3.2 контракту).

Відповідно до п. 3.3 контракту розрахунки між сторонами за здійснення авторського нагляду проводяться пропорційно обсягам фактичних відвідувань об’єкту відповідно до підписаного акту здачі-приймання авторського нагляду в межах загальної вартості протягом 10 календарних днів.

Згідно п.6.3. контракту, термін дії договору визначається з моменту його підписання сторонами і до передачі об’єкта на баланс експлуатуючий організації.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов цього контракту позивач виконав його умови, про що свідчить підписаний 17.10.2005 року між сторонами акт № 40-Т здачі-приймання науково-технічної продукції згідно контракту №19-Т/05 від 09.06.2005р. Відповідно до вказаного акту вартість виконаних позивачем робіт становить 6 928, 80 грн., в т.ч. ПДВ, і до перерахування належить 6 928, 80 грн.

Оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, останній звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір (контракт), за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується відповідно до умов цього контракту здійснити авторський нагляд за реставрацією та відтворенням церкви Архангела Михаїла у с. Криничне, Болградського району, Одеської області. А відповідно до п. 4.2 контракту відповідач (замовник) бере на себе зобов’язання прийняти виконані, згідно з умовами цього договору роботи та оплатити їх за фактичними витратами.

Факт виконання позивачем робіт, передбачених умовами укладеного між сторонами контракту підтверджується актом здачі –приймання науково-технічної продукції від 17.10.2005р., який підписаний сторонами. Відповідно до вказаного акту, сума що підлягає до сплати відповідачем позивачу становить 6 928, 80 грн.

Але, виконані позивачем роботи відповідач не оплатив в строки встановлені контрактом і не надав доказів оплати цього боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 6 928, 80 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних на суму 571, 63 грн. та індекс інфляції на суму 2 665, 93 грн. –розрахунок додається.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 571, 63 грн. та індекс інфляції у розмірі 2 665, 93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49,75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Благодійного фонду сприяння охороні та збереженню культурного спадку "Батьківщина" (код 22475732, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Леніна, 142 А; р/р 26008301000519 в Болградському відділенні Ощадбанку Одеської області, МФО 388197) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ" (код 05482989, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4; р/р 26001013336391 в Подільської Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 6 928 (шість тисяч дев’ятсот двадцять вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 571 (п’ятсот сімдесят одна) грн. 63 коп. 3 % річних, 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п’ять) грн. 93 коп. індексу інфляції, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 29.08.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Степанова Л.В.