Постанова № 20259401, 10.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року справа № 2а-5577/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

доОСОБА_1

простягнення заборгованості в сумі 600 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 600 грн. 63 коп. з ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ та Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98, не сплачено до бюджету узгоджену суму податкового зобовязання, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку в розмірі 600 грн. 63 коп.

Відповідачем заперечень проти позовної заяви не надано, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

У звязку з неприбуттям представника відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 8 травня 2008року та взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва.

Згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства», на підставі заяви відповідача про право застосування спрощеної системи оподаткування, субєкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 видано свідоцтво про сплату єдиного податку, про отримання якого свідчить корінець свідоцтва серії НОМЕР_1

Відповідно до пункту 2 підпункту 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року № 727/98 у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу. Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України (пункту 2 підпункту 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»).

Відповідачем за період з вересня-грудень 2008року, відповідач не сплатив узгоджену суму податку, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 600 грн. 63 коп.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачу було надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/4948від 22 серпня 2008року, яка містить зобовязання сплатити суму податкового боргу в розмірі 200грн. 16 коп., отримана відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення та другу податкову вимогу № 2/11 від 16 січня 2009 року на суму податкового боргу 600 грн. 63 коп. Зазначена податкова вимога отримана відповідачем особисто, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 даного Закону передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Станом на час розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 600грн. 63 коп.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростувати докази позивача відповідач не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (рахунок: УДК у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077922, Банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 34212379700007) податкову заборгованість в сумі 600 (шістсот) грн.63 коп.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.М. Клименчук