Постанова № 20259237, 14.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2011 року 16:35 № 2а-10618/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Денисовій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіатім"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіатім" (надалі - ТОВ "Медіатім", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень № 0000492330 від 15 квітня 2011 року та № 0000502330 від 15 квітня 2011 року, прийнятих Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва (надалі податковий орган, відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2011 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит в сумі 306137,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ "ТД "Дюксрайз" на підставі належно оформлених його контрагентами податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобовязань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак заниження податку на прибуток на суму 384091,00 грн., вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ДТ "Дюксрайз" фактично не здійснювались, в звязку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобовязання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари та послугипозивачем фактично у ТОВ "ТД Дюксрайз" не придбавалися, а витрати на придбання товарів та послуг, які позивач відніс до складу валових є надуманими у звязку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі Закон "Про ОПП") та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі Закон "Про ПДВ").

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ "Медіатім" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Дюксрайз", на підставі якої складено акт перевірки № 195/1-23-30-33936255 від 04 квітня 2011 року.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом встановлені порушення ст. 7 п. 7.2 п. 7.3 п. 7.4 п. 7.5 пп. 7.2.1 пп. 7.2.3 пп. 7.2.4 пп.7.2.6 пп. 7.3.1 пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 пп. 7.5.4 ст. 4 п. 4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість в сумі 306 137,00 грн., в тому числі по періодам: лютий 2010 року на суму 33 444,00 грн., березень 2010 року 232 159,00 грн., квітень 2010 року на суму 40534,00 грн. та порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 384 091,00 грн., у тому числі за перший квартал 2010 року в сумі 333 349,00 грн., за перше півріччя 2010 року 384091,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва були прийняті податкові повідомлення рішення від 15 квітня 2011 року № 0000492330, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 382672,00 грн., з якої 306 137,00 грн. основного платежу та 76 534,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000502330 за платежем податок на прибуток в сумі 480114,00 грн., з якої 384091,00 грн. основного платежу та 96023,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2010 року між ТОВ "Медіатім", в особі директора Ворога А.М. (замовник) з однієї сторони та ТОВ "ТД "Дюкрайз", в особі директора ОСОБА_1. (виконавець) з другої сторони було укладено договір про надання послуг № 130210-1-МТ.

Предметом договору № 130210-1-МТ від 13 лютого 2010 року є надання послуг по технічному забезпеченню обладнання, проведення виставкових заходів, розповсюдження рекламних зразків.

На підтвердження виконання вказаного договору ТОВ "ТД "Дюксрайз" на адресу ТОВ "Медіатім" було виписано ряд податкових накладних у лютому квітні 2010 року.

Також, представником позивача були долучені акти здачі-приймання виконаних робіт, які посвідчують, на думку позивача, реальне виконання договору № 130210-1-МТ, а також виписки по особовому рахунку з банку, платіжні доручення, які в свою чергу підтверджують оплату та взаєморозрахунок між сторонами договору.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ "Медіатім" з ТОВ "ТД "Дюксрайз", яке має ознаки фіктивного підприємства.

В ході досудового слідства по кримінальній справі № 02-6472, що знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Київській області встановлено, що в період 2010 року на території м. Києва невстановлені слідством особи, з метою прикриття власної незаконної діяльності, тобто заняття видами діяльності від імені субєктів господарської діяльності без належних повноважень, організували створення підприємства на підставних осіб, призначення їх на посади керівника. При цьому, вказана особа, на яку було зареєстроване підприємство, не мало ніякого відношення до ведення фінансово - господарської діяльності від імені створеного підприємства. В ході проведення слідчо-оперативних заходів по кримінальній справі №02-6472, при відпрацюванні ТОВ "ТД "Дюксрайз", яке задіяне в схемі конвертації грошових коштів були встановлені взаєморозрахунки з ТОВ "Медіатім"

В ході проведення заходів було опитано директора ТОВ "ТД "Дюксрайз", ОСОБА_1.. який повідомив, що фінансово - господарською діяльністю та веденням податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "ТД "Дюксрайз" не займався. Договорів, податкових накладних, видаткових накладних та інших бухгалтерських документів не оформляв та не підписував і нікого не уповноважував, печатки даного підприємства не має.

Крім того, ОСОБА_1., умисно, виконуючи свою злочинну роль, направлену на створення фіктивного підприємства, підписав наказ про призначення себе на посаду директора ТОВ "ТД "Дюксрайз", при цьому достовірно розуміючи, що підприємством він фактично керувати не буде, підприємство створюється для здійснення конвертаційної діяльності, а також, що за вчинення умисних дій, спрямованих на створення фіктивного підприємства, він отримає матеріальну винагороду.

Згідно постанови слідчого відділу податкової міліції у Солом'янському районі м. Києва, проти ОСОБА_1. порушено кримінальну справу №34-643-1/10 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "ТД "Дюксрайз" зареєстроване в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та відповідно до даних автоматизованої інформаційної системи обласного рівня має стан - 32 «запит про відсутність підтвердження відомостей». Директор, головний бухгалтер та засновник підприємства - ОСОБА_1; інформація щодо наявності основних та обігових фондів згідно декларації по податку на прибуток за період: 1 півріччя 2010 року - основні засоби відсутні, додаток К1 до декларацій з податку на прибуток не додається, в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування»відсутні будь-які нарахування. Тобто, у ТОВ "ТД "Дюксрайз" відсутні складські приміщення, автомобільний та інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно бази облікових даних останній звіт ТОВ "ТД "Дюксрайз" подано за 2010 рік з податку на прибуток підприємства з нульовими показниками.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ "ТД "Дюксрайз" відсутнє виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ „ТД „Дюксрайз" адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання послуг між ТОВ "Медіатім" та контрагентом ТОВ "ТД "Дюксрайз" фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. 398-V), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, а відповідно до п. 18 наказу ДПА України від 30.05.97р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставку товарів (послуг) , та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем послуг у ТОВ "ТД "Дюксрайз".

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобовязань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, основних фондів, засобів для транспортування у ТОВ "ТД "Дюксрайз", тобто адміністративно-господарських можливостей для здійснення господарської діяльності, зокрема, такої, яка могла би забезпечити виконання обовязків, передбачених договором № 130210-1-МТ та додатковими угодами до нього, враховуючи пояснення директора контрагента, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 25 листопада 2011 року